Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-90161/22 по делу N А40-231183/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-231183/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бронштейна Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022, о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Полиролл" процедуры наблюдения по делу N А40-231183/22 по заявлению ООО "Полиролл" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от ООО "Полиролл": Сысоева К.А. по дов. от 11.01.2023 в/у СеминГ.Ю. лично, паспорт; от Бронштейна Е.А.: Поддубный М.С. по дов. от 17.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 года принято к производству заявление ООО "Полиролл" (ИНН: 7743576580) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-231183/2022.

Определением от 30.11.2022, Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бронштейна Е.А., признал обоснованным заявление ООО "Полиролл" о признании его несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ООО "Полиролл" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ООО "Полиролл" - Семина Геннадия Юрьевича, члена Ассоциации "СГАУ", установив вознаграждение в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бронштейн Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что должник является платежеспособным, целью процедуры банкротства является уклонение от исполнения корпоративных обязательств перед Броншиейном Е.А.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от Бронштейна Е.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Бронштейна Е.А. доводы жалобы поддержал.

Представители временного управляющего должника и должника по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Представитель должника представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредиторами составляет 75 358 237,56 руб., которую должник не оспаривает.

Судебные акты о взыскании задолженности вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент судебного заседания обязанность по оплате задолженности должником не исполнена.

Таким образом, ООО "Полиролл" имеет признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Полиролл" не в состоянии погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок, при этом, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

В материалы дела Ассоциацией "СГАУ" представлена информация о соответствии кандидатуры Семина Геннадия Юрьевича требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия имущества у должника, следовательно, выплата вознаграждения арбитражному управляющему может быть произведена за счет средств должника, в частности за счет средств от реализации его имущества, таким образом, денежных средств на финансирование процедуры достаточно.

Доводы, свидетельствующие о наличии корпоративного конфликта, не опровергают установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей (безотносительно к их размеру), вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств должника предполагается, если не доказано иное.

Доводы жалобы о наличии аффилированности между должником и его кредиторами не влияют на законность вынесенного определения. При этом, апеллянт не лишен права изложить данные доводы в рамках соответствующих обособленных споров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 по делу N А40- 231183/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бронштейна Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров