Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-23589/23 по делу N А40-231183/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-231183/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.А. Бронштейна,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-231183/22, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании требования Бронштейна Евгения Абрамовича в размере 2 280 000 руб. долга, 202 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полиролл",

при участии в судебном заседании:

в/у Семин Г.А. - лично, паспорт

От Бронштейн Е.А. - Поддубный М.С. по дов. от 17.01.2023

От ООО "Полиролл" - Сысоева К.А. по дов. от 11.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 в отношении ООО "Полиролл" (ОГРН: 1057749098076, ИНН: 7743576580) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семин Г.Ю. (ИНН: 502708304772; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17602), член Ассоциации "СГАУ".

09.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бронштейна Е.А. о включении требований в размере 2 482 638 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 требования Бронштейна Евгения Абрамовича в размере 2 280 000 руб. долга, 202 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бронштейн Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части понижения требований Бронштейна Е.А. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; включить в реестр требований кредиторов ООО "Полиролл" в составе третьей очереди.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником были заключены договоры беспроцентного займа от 19.03.2015 г. на сумму 550 000 руб. со сроком возврата - до момента востребования, от 17.04.2015 г. на сумму 550 000 руб. со сроком возврата - до момента востребования, от 17.08.2015 г. на сумму 590 000 руб. со сроком возврата - до момента востребования, от 25.08.2015 г. на сумму 590 000 руб. со сроком возврата - до момента востребования.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N 2-4874/22 исковое заявление Бронштейн Евгения Абрамовича к ООО "Полиролл" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворено.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Однако Бронштейн Е.А. являлся участником ООО "Полиролл", вышедшим из состава участников в мае 2020 года (49% доли), следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 19 Закона о банкротства он относится к заинтересованным лицам.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Денежные средства, поступившие от участника должника по договорам займа, были переданы в момент, когда Бронштейн Е.А. являлся его участником.

О корпоративном характере заявленного Бронштейном Е.А. требования свидетельствуют также следующие обстоятельства: отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи займа, притом, что займ являлся беспроцентным.

Разумные мотивы заключения договора беспроцентного займа, суду предоставлены не были, займ был предоставлен юридическому лицу - хозяйственному обществу, осуществляющему деятельность в целях извлечения прибыли.

Кредитором не раскрыты разумные мотивы заключения договора займа, суду не представлено доказательств того, что кредитор получил экономическую выгоду от совершенной сделки, положенной в основание заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что договоры займа основаны на решении участников о необходимости предоставления временной финансовой помощи Обществу из личных средств участников, напротив, подтверждают характер компенсационного финансирования.

Само по себе финансирование должника посредством предоставления указанных займов, не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на нарушения норм материального и (или) процессуального права, а также иные основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и сложившаяся правоприменительная практика, выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении дела, полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-231183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова