Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-40766/22 по делу N А40-35970/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-35970/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклич Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2022 г.

по делу N А40-35970/2022, принятое судьёй К.В. Вольской

по иску ИП Кочетова С.А.

к ООО "СК "Согласие"

(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеева Е.С. по доверенности от 08.07.2021;

от ответчика: Стальной В.В. по доверенности от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кочетов С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 776 830 руб., неустойки в размере 17 512, 66 руб., оплаты досудебной экспертизы в размере 17 500 руб., оплаты за составление претензии в сумме 1 500 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением от 12.05.2022 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в части требований о взыскании морального вреда и штрафа. Взыскал с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ИП КОЧЕТОВА С.А. сумму страхового возмещения в размере 776 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 512 руб. 66 коп., убытки в размере 17 500 руб., судебные расходы в размере 42 468 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции о не наступлении конструктивной гибели ТС, на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-35970/2022 подлежит отмене, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2020 между Кочетовым С.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (полис) серии 0095020 N 0834634 по страховому продукту "КАСКОуниверсал" на автомобиль марки "Киа Оптима", г.н. О 458 ХО 799, страховая сумма составляет 1 300 000 рублей. Страховая премия в размере 51 000 рублей выплачена полностью.

06.02.2021 данный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

Кочетов С.А. подал заявление в ООО "СК "Согласие" и сдал все необходимые документы на получение страхового возмещения (дело N 32643/21) 09.02.2021.

В этот же день его автомобиль осмотрен представителем страховой компании, но в акте осмотра отсутствовал перечень поврежденных деталей автомобиля и не сделано заключение о способе их восстановления.

09.02.2021 автомобиль принят на СТОА ООО "РОЛЬФ" для проведения ремонта.

Согласно заключению страховой компании стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 60% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии со п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС.

24.04.2021 Кочетовым С.А. получено письмо из страховой компании, в котором ему предлагалось:

- получить сумму выплаты по данному страховому случаю в размере 1 298 960 руб. 00 коп., в случае если он отказывается от владения своим автомобилем в пользу страховщика;

- либо получить сумму страхового возмещения за вычетом годных остатков.

Он обратился в страховую компанию с просьбой определить сумму страхового возмещения, а так же предоставить ему расчет годных остатков.

Данные документы, по утверждению истца, ему не предоставлены.

Так же ему не предоставлены основания для признания автомобиля непригодным для ремонта в условиях данного СТОА.

В мае 2021 года он обратился в экспертную организацию ООО "Фемида-Л.А." для того, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля.

Осмотр автомобиля был назначен на 20.05.2021.

Страховая компания была заранее уведомлена о дате и времени осмотра.

20.05.2021 инженером-экспертом ООО "Фемида - Л.А." произведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра, в соответствии со справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, в которой указаны механические повреждения автомобиля марки "Киа Оптима", г.н. О 458 ХО 799 и нормативов завода изготовителя, инженером - экспертом ООО "Фемида-Л.А" составлена калькуляция трудозатрат, запасных частей, основных и вспомогательных материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля.

На осмотре присутствовал представитель ООО "СК "Согласие".

Согласно экспертному заключению предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет: 776 830 руб. 00 коп., что не превышает 60% от страховой суммы, а так же проведение ремонта на СТОА, согласно техническим условиям завода-изготовителя представляется возможным.

За составление заключения эксперта с фотографиями и выездом по месту стоянки автомобиля оплачено 17 500 руб. 00 коп.

Между тем, по утверждению истца, никаких выплат страховая компания ООО "СК Согласие" не произвела и документов об отказе не представила.

07.06.2021 Кочетовым С.А. подана претензия в ООО "СК "Согласие", с просьбой пересмотреть выплатное дело и выплатить ему сумму страхового возмещения, с учетом дополнительных затрат.

Претензия получена страховой компанией 22.06.2021, после чего страховщиком 02.07.2021 дан ответ на его претензию, отказ в выплате страхового возмещения.

21.07.2021 Кочетов С.А. отправил обращение в АНО "СОДФУ".

30.07.2021 Кочетов С.А. получил из АНО "СОДФУ" уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Отказ мотивирован тем, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, содержащие требования о взыскании денежных сумм в размере, превышающем 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полагал обоснованной позицию истца относительно правомерности выплаты ему страхового возмещения, а также исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения убытков в полном объеме, в связи с чем, убытки, понесенные истцом, в связи с указанным страховым случаем, так же подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, представил вопросы экспертам, письма от экспертных организаций о готовности провести экспертизу, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А40-35970/2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы" (17474,г. Москва, Дмитровское шоссе, д.60), эксперту Чугунову Александру Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIА JF (ОРТIМА) (VIN XWEGW413ВК0010280), г/н О458XО799 по повреждениям, возникшим в результате события от 06.02.2021, в соответствии с ценами СТОА, которую страхователь выбрал в качестве приоритетной и на которую поврежденное ТС было направлено страховщиком в ремонт (СТОА ООО "Рольф". Москва, 2-й Магистральный тупик. 5А)?

В случае, если размер восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера превысит 60% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (06.02.2021 г.), определить стоимость годных остатков транспортного средства КIА JF (ОРТIМА) (VIN XWEGW413ВК0010280), г/н О458XО799 по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе)?

В случае отсутствия специализированных торгов определить стоимость годных остатков путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств (п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", п. 23 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "Оприменении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. I 1.1.6.1 Правил страхования).

07.10.2022 АНО "Межрегиональный центр экспертизы" составлено заключение эксперта N 05-10-С/2022.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции установил, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Учитывая специфику экспертного заключения, апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных прав при отказе в вызове эксперта для дачи пояснений, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта Чугунова А.В. в судебное заседание.

Несогласие сторон с выводами эксперта не может служить основанием для отклонения заключения как достоверного и допустимого доказательства.

Исследовав изготовленное по делу экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять упомянутому заключению не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, в связи с чем, суд признает его надлежащим доказательством по данному делу.

Согласно указанному заключению эксперта действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1 390 300 руб. и превышает 60% страховой суммы на дату ДТП, в связи с чем, согласно правилам страхования ТС, страховое возмещение выплачивается на условиях конструктивной гибели ТС.

Анализ положений п. 11.2.4 Правил страхования транспортных средств в совокупности его условий позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что условия конструктивной гибели ТС предполагают выбор страхователем варианта выплаты страхового возмещения, который заключается в выборе между ситуацией, при которой ТС остается в собственности страхователя и ситуацией, при которой страхователь передает ТС страховщику (п. п. 11.1.6.1, 11.1.6.2 Правил).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства представления страхователем сведений о выборе варианта выплаты страхового возмещения, а также банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что является первостепенной обязанностью по отношению к обязанности страховщика по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, и отсутствие ее исполнения со стороны страхователя приводит к невозможности дальнейшего исполнения страховщиком своих встречных обязательств по договору.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч. 1, 2 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия исполнения своих обязательств со стороны страхователя, страховщик, в свою очередь, имел возможность не исполнять встречные обязательства.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно являлось преждевременным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-35970/2022 подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2022 г. по делу N А40-35970/2022 отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Кочетова С.А. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 19 237 руб.

Взыскать с ИП Кочетова С.А. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова