Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-91390/22 по делу N А40-155011/2021

город Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-155011/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-155011/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

(ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423 )

к ООО "ВИНИДА" (ИНН 7717518487, ОГРН 1047796753432 )

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745); 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, Москва г., Брянская ул., д. 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207); 3) Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, Москва г., пр-д Лубянский, д. 3/6, стр. 6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Кириленко Н.Р. по доверенностям от 09.12.2022 и 01.12.2022, диплом 107704 0134776 от 09.07.2020;

от ответчика: Мальцев С.В. по доверенности от 07.07.2021, диплом ОК 81983 от 03.07.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВИНИДА" с требованием:

1.Признать одноэтажное здание площадью 227,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019010:1113, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 186Г, самовольной постройкой.

2.Обязать ООО "Винида" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное здание площадью 227,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019010:1113, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 186Г, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Винида" расходов.

3.Признать зарегистрированное право собственности ООО "Винида" на одноэтажное здание площадью 227,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019010:1113, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 186Г, отсутствующим.

4.Обязать ООО "Винида" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 186Г от одноэтажного здания площадью 227,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019010:1113, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Винида" расходов.

Решением суда от 14.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 186Г выявлен объект недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

По данным информационной системы Реестр единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок площадью 468,69 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019010:101 по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 186Г предоставлен ООО "ВИНИДА" договором аренды от 27.07.2007 N М-02-029580 сроком действия по 27.07.2056 для эксплуатации автомойки с комплексом сервисных услуг.

Предоставляемый земельный участок общей площадью 491 кв.м состоит из двух участков:

- земельный участок площадью 459 кв.м с кадастровым номером 77:02:19010:101;

- земельный участок площадью 32 кв.м, с кадастровым номером 77:02:19010:087/002, который является частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 30806 кв.м с кадастровым номером 77:02:19010:087, имеющего адресные ориентиры: проспект Мира.

Земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.04.2021 N 9023037 выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, проспект Мира, д. 186Г, по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.01.2013 учтено здание одноэтажное площадью 227,4 кв.м., 1997 года постройки.

В соответствии с заключением от 21.08.1995 N 23-22/2484 по отводу земельного участка площадью 0,045 га - земельный участок отведен под строительство временной мойки автомобилей.

Согласно градостроительному заключению от 01.11.1996 N 052-62/2097 разрешается произвести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству временного моечного поста площадью 48,0 кв.м. по адресу: проспект Мира, вл. 186.

По данным портала Росреестра в государственном кадастре недвижимости по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 186Г учтено одноэтажное здание площадью 227,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019010:1113.

На здание зарегистрировано право собственности ООО "ВИНИДА" (запись в ЕГРН от 16.12.2004 N 77-01/30-1220/2004-115).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Таким образом, одноэтажное здание площадью 227,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019010:1113 по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 186Г, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3978.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, ввиду чего спорное нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0019010:1113 обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу, а территория освобождению.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ", экспертам Климову Николаю Евгеньевичу, Кудисову Илье Геловичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам Румянцеву Сергею Александровичу, Картузову Сергею Николаевичу, Михайлову Вячеславу Олеговичу, Шубенковой Елене Алексеевне.

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Объект исследования общей площадью 227,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, Д.186Г, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно.

По второму вопросу.

Исследуемый объект, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира. Д.186Г, отвечает требованиям: раздела 2, ст.7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [4]; п. 1.3 ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [5]; раздела 4 п.4.2.10, п.4.2.18. п.4.2.19 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы" [11]; раздела 7 п.7.1, раздела 8 п.8.30* СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [12]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8]; раздела 4 п.4.3*, п.4.5*, п.4.16, п.4.17*, п.4.18*, п.4.24*, п.4.25. раздела 6 п.6.1, п.6.2, п.6.22, п.6.23*, п.6.44, раздела 7 п.7.2 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [7], а также предъявляемым санитарным требованиям раздела 2 п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [13]; п.4.4. ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" [21]; ст.16 п.8 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" [22]; раздела 4 п.4.1, п.4.2, раздела 5 п.5.6, раздела 6 п.6.1. п.6.3, п.6.10, п.6.20, раздела 7 п.7.1.1, п.7.2.5 СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей":

По третьему вопросу.

Объект исследования общей площадью 227,4 кв.м, расположенный по адресу : г. Москва, проспект Мира, д.186Г, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Требования истцов о снятии с кадастрового учета вышеуказанных помещений и проведении технической инвентаризации правомерно оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Таким образом, поскольку спорный объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 222 ГК РФ.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (мансарда) не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истцов о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности рассмотрен апелляционной коллегий и признан несостоятельным.

В силу ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в ст. 5 Устава г. Москвы, исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г. Москвы).

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округ

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Несмотря на то, что город Москва является собственником земельного участка, который арендует ответчик, фактическим владельцем является ответчик на основании договора аренды, земельный участок находится под зданием, в том числе объектом ответчика.

Требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истцов, следовательно оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, применению подлежат общие сроки исковой давности.

Срок исковой давности пропущен, что верно установлено судом первой инстанции.

Изначально право собственности было зарегистрировано 29.06.2000 за ООО "Дубравка", далее за ответчиком в 16.12.2004 г.

Исходя из выписки из ЕГРН от 11.03.2021 следует, что площадь здания с 1997 г. - 227,4кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-155011/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.