Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-87157/22 по делу N А40-48871/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-48871/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭРГОНАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-48871/22 (112-374)

по исковому заявлению ООО "ЭРГОНАС" (ОГРН: 1157746595368, ИНН: 7718259404)

к ООО "Концерн "Шоколадница" (ОГРН: 1075009002155, ИНН: 5009058004)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Островский А.Л. по дов. от 03.12.2021;
от ответчика:	Краснолобова Д.С. по дов. от 30.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРГОНАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Концерн "Шоколадница" (далее - ответчик) о взыскании 5 561 398,64 руб. по договору N 145 от 18.06.2021 г.

Определением суда к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "Концерн "Шоколадница" к ООО "ЭРГОНАС" о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции были приняты уточнения первоначальных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым ООО "ЭРГОНАС" просил взыскать с ООО "Концерн "Шоколадница" неустойку в размере 14 020,88 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15217,08 долларов США.

Также судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым, ООО "Концерн "Шоколадница" просил взыскать с ООО "ЭРГОНАС" 500 000 руб. компенсации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 636 руб.

Решением суда от 28.10.2022 взыскано с ООО "Концерн "Шоколадница" в пользу ООО "ЭРГОНАС" неустойка в размере 14 020,88 долл США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15 217,08 долл США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 161 руб. Встречное исковое заявление удовлетворено, взыскать ООО "ЭРГОНАС" в пользу ООО "Концерн "Шоколадница" задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 636 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб., государственная пошлина в размере 103 руб.

В результате взаимозачета решением суда от 28.10.2022 взысканы с ООО "Концерн "Шоколадница" в пользу ООО "ЭРГОНАС": неустойка в размере 6 838,66 долл США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15 217,08 долл США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 161 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб. Взыскано с ООО "ЭРГОНАС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 103 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЭРГОНАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Истец считает решение в части взыскания с него задолженности в размере 500 000 руб. незаконным, поскольку в поданном Ответчиком заявлении об уточнении исковых требований (л.д.101) сумма прописью, не совпадает с суммой компенсации, указанной цифрами, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2021 г. между ООО "Эргонас" и ООО "Концерн "Шоколадница" был заключен договор поставки N 145 согласно условиям которого Истец принял на себя обязательство поставить для передачи в собственность Ответчику товары, согласованные спецификацией с двух сторон, в срок, определенный в настоящем договоре, а Ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В соответствии со Спецификацией N 4 от 05.07.2021 г. Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику Эквивалент какао-масла Chocomat31 в объеме 15 ООО кг. стоимостью 72750 у.е.

Согласно п. 3 Спецификации N 4, если цена на Товар указана в условных единицах, то такая условная единица равняется доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

Согласно п. 4 Спецификации N 1 Ответчик осуществляет оплату поставляемого Товара в размере 100% в течение 21 календарного дня с момента поставки партии Товара Ответчику.

Товар, указанный в Спецификации N 4 был поставлен в адрес Ответчика, что подтверждается товарными накладными, приложенными к исковому заявлению.

Таким образом, Товар стоимостью 72 750 у.е., указанный в Спецификации N 4, должен был оплачен Ответчиком в срок: Накл.N65 от 19.07.2021 г. в срок - 10.08.2021, накл.N69 от 05.08.2021 г. в срок - 26.08.2021, Накл.N86 от 05.10.2021 г. в срок - 26.10.2021, Накл.N91 от 18.10.2021 в срок 08.11.2021.

Однако, покупатель (ответчик) исполнял взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не в согласованный сторонами срок, в результате чего образовалась сумма неустойки, а также сумма коммерческого кредита.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 020,88 долларов США.

Согласно п. 6.2 договора поставки в случае просрочки в оплате Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день такой просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер неустойки, уплачиваемой покупателем поставщику, увеличивается до 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Поскольку Ответчиком исполнялись взятые на себя обязательства в срок, согласованный сторонами, то образовалась сумма неустойки в размере 14 020,88 долларов США.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Так же истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 217,08 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Расчет суммы коммерческого кредита производится на основании п. 5.5. Договора, а именно в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. В указанном случае, на сумму поставленного товара Истцом начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара и до наступления срока оплаты, указанного в Спецификации. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара Ответчиком, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

О том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, указано и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, истец на законном основании предъявил ответчику требования как по уплате процентов за пользование кредитом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15217,08 долларов США, обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречное исковое заявление о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

В обоснование встречного искового требования истец по встречного иску указывает на то, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2021 ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу компенсацию за не поставку товара в соответствии со спецификацией N 3 от 05.07.2021.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения ответчик обязан выплатить истцу компенсацию в размере 500 000 руб. датой выплаты компенсации указывается дата подписания дополнительного соглашения, а именно 25.10.2021, однако обязательства не выполнены.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 636 руб. за период с 26.10.2021 по 19.10.2022 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, первой инстанции оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд, проведя взаимозачет встречных однородных требований, пришел к правомерному выводу о возникновении задолженности по оплате неустойки у ООО "КОНЦЕРН "ШОКОЛАДНИЦА" неустойки в размере 6838,66 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15217,08 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Судом рассчитан курс долл. США на момент вынесения решения суда, то есть на день зачета.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона, не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что решение в части взыскания с него задолженности в размере 500 000 руб. незаконно, поскольку в поданном Ответчиком заявлении об уточнении исковых требований сумма прописью, не совпадает с суммой компенсации, указанной цифрами, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью. Следовательно, при рассмотрении заявленных требований в части взыскания с ООО "Эргонас" компенсации, суд первой инстанции должен был рассматривать требование, указанное прописью, а не цифрами.

В связи с изложенным, ООО "Эргонас" полагает, что Решение, в части взыскания компенсации должно быть изменено - взысканию подлежит сумма 92 250,00 руб.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции изучив материалы дела пришел к выводу о совершении ответчиком опечатки в заявлении об уточнении исковых требований, поскольку из текста заявления и из дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2021 (л.д.87), на которое ссылается ответчик в указанном заявлении, следует, что размер заявленной ко взысканию компенсации составляет именно 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и взыскал заявленную ко взысканию компенсацию в размере 500 000 руб.

Аргументированных доводов по существу спора, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Эргонас" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-48871/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов