Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-14856/22 по делу N А65-1433/2022

г. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А65-1433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Мукашевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фирюлина Андрея Андреевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мукашевой Татьяны Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 в отношении гражданки Мукашевой Татьяны Ивановны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна (адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, проспект Мира, д.68, стр. 1, каб. 606).

08.06.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Фирюлина Андрея Андреевича о включении задолженности в размере 2 071 266,71 руб. в реестр требований кредиторов Мукашевой Татьяны Ивановны (вх. 26077).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 требование Фирюлина Андрея Андреевича в размере 2 071 266,71 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мукашевой Татьяны Ивановны.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022, Мукашева Татьяна Ивановна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены в срок в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 30.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.11.2022 и 29.11.2022 от финансового управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

28.11.2022 и 18.12.2022 от кредитора Фирюлина А.А. в материалы дела поступили письменные объяснения по существу апелляционной жалобы.

17.01.2023 от должника в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением документальных доказательств.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 98 от 04.06.2022 г.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора направлено в суд 06.06.2020 (согласно почтового штампа на конверте), то есть в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения.

Как следует из заявления кредитора и представленных в материалы дела доказательств Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу N 2-279/2019 (N 33-17534/2019) исковые требования Фирюлина А.А. к Мукашевой Т.И. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд определил: взыскать с Мукашевой Т.И. в пользу Фирюлина А.А. основной долг по расписке от 14.04.2003 года в размере 177 155 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование суммой займа в размере 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 350,62 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Определением от 30.05.2022 (рез. часть от 23.05.2022) по делу N А65-1433/2022 в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности, установленная судебным актом по состоянию на 31.10.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определением от 30.05.2022 (рез. часть от 23.05.2022) по делу N А65-1433/2022 в реестр требований кредиторов включена сумма взыскания составляет 11 960 329, 08 руб.

Судебный акт о взыскании денежных средств вступил в законную силу 31 октября 2019 г.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

Период Ставка ЦБ, % Количество дней Размер процентов, руб.

01.11.2019 - 15.12.2019 6,5 45 95 846,42

16.12.2019 - 09.02.2020 6,25 56 114 688,28

10.02.2020 - 26.04.2020 6 77 151 388,52

27.04.2020 - 21.06.2020 5,5 56 100 925,68

22.06.2020 - 26.07.2020 4,5 35 51 609,43

27.07.2020 - 21.03.2021 4,25 238 331 448,82

22.03.2021 - 25.04.2021 4,5 35 51 609,43

26.04.2021 - 14.06.2021 5 50 81 920,11

15.06.2021 - 25.07.2021 5,5 41 73 891,64

26.07.2021 - 12.09.2021 6,5 48 102 235,98

13.09.2021 - 24.10.2021 6,75 42 92 897,21

25.10.2021 - 19.12.2021 7,5 54 132 710,38

20.12.2021 - 13.02.2022 8,5 56 155 976,05

14.02.2022 - 27.02.2022 9,5 14 43 581,54

28.02.2022 - 10.04.2022 20 42 275 251,27

11.04.2022 - 03.05.2022 17 23 128 122,85

04.05.2022 - 22.05.2022 14 19 87 163,09

Итого: 2 071 266,71 руб.

Судом расчет кредитора проверен и признан верным, контррасчет сторонами не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования кредитора и наличии оснований для включения требования кредитора в размере 2 071 266,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу N 2-279/2019 (N 33-17534/2019) между должником и кредитором сложились заемные отношения, оформленные распиской от 14.04.2003, по условиям которой кредитор предоставил должнику заем на сумму 177 155 долларов США (в рублевом эквиваленте 5 млн. 581 тыс.руб.), с ежемесячной выплатой процентов в размере 10%.

Кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению должнику указанной в расписке суммы займа, однако должник обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 в отношении гражданки Мукашевой Татьяны Ивановны введена процедура реструктуризации долгов.

Требование Фирюлина Андрея Андреевича в размере 11 960 329 руб. 08 коп. - основного долга и 60 000,00 руб. - расходов по оплате госпошлины, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мукашевой Татьяны Ивановны.

Размер задолженности определен судом с учетом разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя курса доллара США установленного ЦБ РФ с 21.05.2022 (58,89 руб.) на дату введения процедуры банкротства должника с учетом предоставленных должником сведений о частичном исполнении обязательств перед кредитором в ходе исполнительного производства на сумму 259 676,88 руб. в соответствии с которым задолженность должника перед кредитором составила 11 960 329,08 руб. + 60 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Доказательства погашения оставшейся части задолженности должником в суд не представлено.

Обращаясь 06.06.2022 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор Фирюлин А.А. указывал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена лишь сумма задолженности, установленная Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу N 2-279/2019 (N 33-17534/2019) в связи с чем, начисляя за период с 01.11.2019 (дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника суммы долга) по 22.05.2022 (дата введения в отношении должника первой процедуры банкротства - оглашена резолютивная часть судебного акта) сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную на сумму долга 11 960 329,08 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 071 266,71 руб.

Должник в обоснование рассматриваемой апелляционной жалобы указывает, что расчет задолженности в данном случае необходимо производить на сумму долга в долларах США с применением средних ставок по краткострочным кредитам в иностранной валюте официального сайта Банка России (издание "Вестник Банка России").

Согласно представленному расчету должника, задолженность должника перед кредитором за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория) составляет 820 108,32 руб. (13498,57 долларов США х 60,7552 руб.).

Вместе с тем должник ходатайствует о снижении суммы неустойки ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку о снижении неустойки должником в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции не переходил (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7; Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018; Определения Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 44-КГ17-34, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-17351 по делу N А40-202320/2020, от 23.07.2019 N 18-КГ19-86, от 17.11.2015 N 18-КГ15-175, от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено юридически значимое обстоятельство для рассмотрения настоящего спора, а именно.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 10), по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежат начислению.

С учетом изложенного, доводы должника в указанной части являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов за период с 01.11.2019 по 31.03.2022, в результате которого подлежит признанию обоснованными требования кредитора в размере 1 790 444,86 руб.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 по делу N А65-1433/2022 - подлежит изменению в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ с изложением резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Требование Фирюлина Андрея Андреевича о включении задолженности в реестр требований должника, удовлетворить частично.

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мукашевой Татьяны Ивановны требования Фирюлина Андрея Андреевича в размере 1 790 444, 86 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.".

Иные доводы должника, кредитора Фирюлина А.А. и финансового управляющего должника оценены судом апелляционной инстанции, однако не влияют на выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с чем в настоящем случае судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ не подлежат, поскольку за данную категорию споров государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года по делу N А65-1433/2022 - изменить, изложив резолютивную часть обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Требование Фирюлина Андрея Андреевича о включении задолженности в реестр требований должника, удовлетворить частично.

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мукашевой Татьяны Ивановны требования Фирюлина Андрея Андреевича в размере 1 790 444, 86 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов