Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-1119/23 по делу N А40-146505/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-146505/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-146505/22,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Холодовой Инны Николаевны (ОГРНИП: 318237500388655, ИНН: 261001076400)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ОГРН: 1197746346841, ИНН: 7728471470)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кишкин Н.О. по доверенности от 24.03.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Холодова Инна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 566 749 руб. 20 коп., неустойки в размере 58 781 руб. 81 коп.

Решением от 24 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышен, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по приему, погрузо-разгрузочным работам и хранению груза от 10 августа 2020 г. N 4.

Согласно п. 1.1 данного Договора истец обязуется за установленную плату оказать ответчику следующий комплекс услуг: Организация приема груза Заказчика, поступающего на объект (базу) Исполнителя железнодорожным транспортом; предоставляет инфраструктуру для осуществления выгрузки грузов из железнодорожных вагонов Заказчиком, и погрузке Заказчиком в автотранспорт на объекте Исполнителя, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Парковая, 1/1;

Заказчик осуществляет складирование и ответственное хранение груза; подготовка груза к отгрузке автомобильным транспортом, осуществление погрузки груза на автотранспорт, обеспечение его увязки и крепления при необходимости осуществляется Заказчиком.

Согласно Акту сверки взаимного расчета по состоянию на 01 мая 2022 года между истцом и ответчиком, сумма задолженности ответчика составила 4 566 749 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика отправлена претензия по заключенному договору, с приложением акта сверки взаимного расчета от 05.05.2022 в двух экземплярах, а также акта выполненный работ: N 11 от 20.08.2021 г., N 12 от 21.08.2021 г., N 13 от 29.08.2021 г., N 14 от 31.08.2021 г., N 15 0т 01.09.2021 г., N 16 от 02.09.2021 г., N 17 от 03.09.2021 г., N 18 от 06.09.2021 г., N 19 от 08.09.2021 г., N 20 от 09.09.2021 г., N 21 от 12.09.2021 г., N 22 от 21.09.2021 г., N 23 от 23.09.2021 г., N 24 от 29.09.2021 г., N 26 от 27.10.2021 г., N 27 от 09.11.2021 г., N 28 от 24.11.2021 г., N 29 от 31.12.2021 г., N 34 от 28.02.2022 г., N 36 от 31.03.2022 г., N 38 от 30.04.2022 г. всех документов в двух экземплярах, что подтверждается опись от 11.05.2022 г., квитанция от 11.05.2022.

Исполнитель оказал услуги, согласно Договору, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами выполненных работ.

Возражений со стороны ответчика, относительно качества оказанных услуг, в адрес истца не поступало, однако оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. Договора за нарушение сроков оплаты услуг, оказываемых Заказчику Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В силу подпункта 2.2.6 Договора ответчик обязан забрать груз с хранения по истечении срока действия договора.

Согласно п.8.1. Договора его срок действия установлен до 09 августа 2021 года, соответственно ответчик обязан был забрать груз с хранения не позднее 09 августа 2021 года.

Однако ответчик груз, находящийся у истца не забрал, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 58 781 руб. 81 коп.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в рамках заключенного между сторонами договора N 4 подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, при этом применив Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и отказав во взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по дату отмены моратория, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-146505/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройТрансСервис" (ИНН: 7728471470) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким