Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-90982/22 по делу N А40-220979/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-220979/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СТК "Технологии ремонта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-220979/22,

по иску ООО "МС Трэйд" (ОГРН: 1087746215479, ИНН: 7725629173)

к ООО СТК "Технологии ремонта" (ОГРН: 1155476139103, ИНН: 5407950862)

о взыскании денежных средств в размере 843 345 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС Трэйд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СТК " Технологии ремонта" о взыскании задолженности в размере 764 592 руб. 44 коп., неустойки в размере 50 427 руб. 47 коп., неустойки, рассчитанной начиная с 15.11.2022 г. по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-220979/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день с даты вступления в законную силу решения суда до даты его исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договорная неустойка подлежит взысканию за период с 15.11.2022 по дату вступления в законную силу решения суда, а с даты вступления судебного акта в законную силу взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки N МСН-01/21 от 13.09.2020 г., в рамках которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а Покупатель принять и оплатить поставленный Истцом товар.

Сроки и условия оплаты установлены сторонами спецификации N 1 к договору.

В соответствии с указанным договором Истцом произведена Ответчику поставка продукции, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД N 39/42 от 24.09.2021 г. и N 40/42 от 24.09.2021 г.

Как заявляет Истец, поставленный товар по договору оплачен частично Ответчиком, задолженность составляет 764 592 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере, поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара документально подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар полностью или в части (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 427 руб. 47 коп., неустойки, рассчитанной начиная с 15.11.2022 г. по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Согласно п. 6..2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара по Договору по вине Покупателя, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. Покупатель обязуется уплатить пени в течение 5 (пяти) календарных дней.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 50 427 руб. 47 коп., рассчитанной по состоянию на 14.11.2022 г.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения положений п. 6.3 договора, которым установлена неустойка, подлежащая начислению Покупателю за каждый банковский день просрочки. Суд правильно исходил из того, что применение меры ответственности в виде неустойки, установленной п. 6.2 договора, является допустимым, а условия указанного пункта договора были согласованы сторонами при заключении соответствующего договора. Каких-либо возражений относительно содержания названного пункта при заключении договора ответчик не заявил.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Принимая во внимание положения статьи 330 ГК РФ и вышеприведенные разъяснения Пленума, учитывая, что обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной начиная с 15.11.2022 г. по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что даты вступления судебного акта в законную силу взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, в то время как предусмотренная договором неустойка не подлежит начислению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на законе и противоречат смыслу и содержанию статьи 330 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что вступление в законную силу решения суда о взыскании задолженности и неустойки не означает прекращение действия заключенного между сторонами договора поставки.

Как следует из п. 7.1 договора, заключенного между сторонами, договор действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств и урегулирования расчетов по договору.

В силу п. 66 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Таким образом, договор поставки продолжает действовать после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, что подразумевает возможность начисления ответчику неустойки, предусмотренной договором, до момента фактического исполнения обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-220979/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова