Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-90146/22 по делу N А40-123175/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-123175/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-123175/22

по заявлению ФГУП 102 ПЭС Минобороны России

к Минобороны России в лице Департамента военного имущества Минобороны России

о признании незаконным приказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26.04.2022 N 1142 в части, касающейся ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, об обязании Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации внести изменения в приказ Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26.04.2022 г. N 1142, исключив ФГУП 102 ПЭС Минобороны России из пункта 1 приказа и включив в пункт 3 приказа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26.04.2022 N 1142 утвержден размер части чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2022 году по итогам 2021 года, в том числе в отношении ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в размере 99 948 000 рублей.

Пунктом 4 указанного приказа руководителю предприятия надлежит обеспечить перечисление до 15 июня 2022 г. в федеральный бюджет части чистой прибыли, полученной по итогам 2021 года и предоставить до 20 июня 2022 г. в Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации копий платежных поручений о перечислении части чистой прибыли в федеральный бюджет по итогам 2021 года.

Полагая, что данный приказ Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26.04.2022 г. N 1142 незаконен в части, касающейся ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, и нарушает права заявителя, последний обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранности принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет права на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 17 Закона N 161-ФЗ).

Пунктом 6 Правил разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закреплённого в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" (далее - Правила) предусмотрено, что часть прибыли предприятий, подлежащая перечислению в федеральный бюджет в текущем году, определяется решением федерального органа исполнительной власти не позднее 1 мая в размере не менее 50 процентов прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Прибылью исходя из положений статей 247, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы (от реализации товаров, работ, услуг и внереализационные доходы), уменьшенные на величину произведенных расходов (определяемых согласно ст.ст. 252-270 НК РФ).

Понятие чистой прибыли вытекает из содержания Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н и из формы отчета о финансовых результатах, утвержденного приказом Минфина России от 2 июля 2010 г. N 66н, под ней понимается чистая нераспределенная прибыль отчетного периода, оставшаяся после уплаты налога на прибыль и иных обязательных платежей.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденному Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерский баланс характеризует финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату, в то время как отчет о прибылях и убытках - финансовые результаты деятельности организации за отчетный период.

Тем самым чистая прибыль предприятия текущего года отражает результаты его деятельности за текущий год.

По данным бухгалтерской отчётности Предприятия по итогам 2021 года чистая прибыль предприятия составила 199 896 тыс. руб.

Указанный отчет утвержден руководителем предприятия 29 марта 2022 г.

Таким образом, часть прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, составляет 99 948 тыс. руб.

Таким образом, оспариваемый приказ принят в соответствии с Правилами и не нарушает права заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При этом суд принял во внимание, что в силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые положены в основу оспариваемого акт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежали отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-123175/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин