Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2023 г. N 13АП-39579/22 по делу N А56-45245/2022

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2023 г.

Дело N А56-45245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Парфенюк-Зотовой О.В. (доверенность от 28.12.2022, посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39579/2022) ООО "АЛЬТЭРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-45245/2022, принятое по иску ООО ТД "ЦентрМеталлИнвест" к ООО "АЛЬТЭРА" о взыскании задолженности по договору поставки, пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЦентрМеталлИнвест" (далее - ООО ТД "ЦентрМеталлИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭРА" (далее - ООО "АЛЬТЭРА", ответчик) с иском о взыскании 27 293 358, 07 руб. задолженности по договору поставки N 4-08/21 от 22.09.2021 и 7 212 989, 20 руб. пени за нарушение сроков оплаты

Решением суда от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АЛЬТЭРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что общество не было извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, на не направление истом в его адрес счета-фактуры, и нарушения им срока поставки товара; полагает взысканную сумму судебной неустойки чрезмерной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца просил решение по делу оставить без изменения, поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Апелляционным судом при проверке довода подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился в отделение Почты России за получением судебной корреспонденции - копии определения суда, о чём свидетельствует информация с официального сайта Почты России (идентификационный номер письма 19085471849257). Почтовое отправление возвращено отправителю 26.05.2022 в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства направления 28.04.2022 в адрес ответчика копии искового заявления (идентификационный номер письма 15503668017029).

При указанных обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле документами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Оценив изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, не был извещён судом первой инстанции о начавшемся процессе.

между сторонами заключён договор поставки N 4-08/21, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) продукцию в количестве и ассортименте, согласованном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость которой покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Согласно спецификации N 1 от 22.09.2021 и дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2021, оплата поставленной продукции производится в два этапа: 30% в качестве предоплаты и 70% в течение 5 дней после выставления счета-фактуры в адрес покупателя, срок поставки установлен - октябрь-ноябрь 2021, декабрь 2021.

Платежным поручением N 605 от 30.09.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 16 098 944, 40 руб. в качестве предоплаты (30%).

На основании универсальных передаточных документов истец поставил в адрес ответчика предусмотренную договором продукцию на общую сумму 55 028 755, 79 руб.

Факт получения продукции на указанную сумму ответчиком не оспаривается, согласно его утверждению, оплата не произведена в связи с неполучением от истца соответствующего счета-фактуры.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя при нарушении сроков оплаты продукции в виде начисления неустойки в размере 0,2% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец направил в его адрес претензию N 24/юр от 03.02.2022 с требованием уплаты основной задолженности в размере 27 293 358, 07 руб., а также 2 573 118, 31 руб. процентов.

Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО ТД "ЦентрМеталлИнвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, ответчик оплату поставленной продукции произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 11 636 453, 32 руб. по платежным поручениям N 157 от 24.11.2021, N 34 от 28.01.2022 и N 44 от 31.01.2022.

Неполучение ответчиком счета-фактуры не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, что прямо предусмотрено нормой статьи 516 ГК РФ. Препятствий к оплате поставленного товара у ответчика не имелось и после получения претензии истца, однако в порядке досудебного урегулирования спора денежные средства за продукцию, полученную во исполнение условий договора поставки, ответчик не перечислил.

Замечаний по объему, качеству и срокам поставки ответчиком заявлено не было, что является основанием для её оплаты в соответствии с условиями договора.

В данном случае нарушение истцом срока поставки может являться основанием для предъявления ответчиком требования об уплате соответствующей неустойки, однако не освобождает от обязанности по оплате поставленного ему товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчёту истца сумма пени составила 7 212 989, 20 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не ссылаясь на неправильность установленного судом размера неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, в то время как размер неустойки не может быть снижен в ходе апелляционного обжалования решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-45245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова