Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-89049/22 по делу N А40-205199/2020

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-205199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО СТК "Сервис плюс", ООО "Мой малыш", ООО ПК "НГК", Листратенко В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-205199/20 (30-271)

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью СТК "Сервис Плюс" (ОГРН 1117746405600, ИНН 7743818790) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО ЧОО "КОДЕКС ЧЕСТИ", ЗАО "ЮГСУ", ООО "КРАСНОДАР СИТИ", АО "КСК N 1", АО "ЧАПЛЫГИНСКИЙ КРАХМАЛЬНЫЙ ЗАВОД", ООО "МОЙ МАЛЫШ", ООО ПКО "НГК", Листратенко В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КРАСНОДАР СИТИ": Дузенко Д.Ю. по дов. от 22.11.2022

от ЗАО "ЮГСУ":Довгаль Ю.А. по дов. от 01.01.2023

от ООО СТК "Сервис плюс": Пашков В.А. по дов. от 01.09.2022

от ООО ЧОО "КОДЕКС ЧЕСТИ": Кульжик Н.М. по дов. от 01.07.2020

от АО "ЧАПЛЫГИНСКИЙ КРАХМАЛЬНЫЙ ЗАВОД": Гущанская М.В. по дов. от 20.07.2022

от АО "ЧАПЛЫГИНСКИЙ КРАХМАЛЬНЫЙ ЗАВОД": Жердев А.В. по дов. от 12.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СТК "Сервис Плюс" его конкурсный управляющий Жарких В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Кодекс чести", ЗАО "ЮГСУ, ООО "Краснодар Сити", АО "КСК N 1", АО "Чаплыгинский крахмальный завод", ООО "Мой малыш", ООО ПКО "НГК", Листратенко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.11.2022 суд привлек ООО "Мой малыш", ООО ПКО "НГК", Листратенко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив рассмотрение вопроса о ее размере до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником, ООО "Мой малыш", ООО ПКО "НГК", Листратенко В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО ЧОО "Кодекс чести", ЗАО "ЮГСУ, ООО "Краснодар Сити", АО "КСК N 1", АО "Чаплыгинский крахмальный завод", принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В свою очередь ООО "Мой малыш", ООО ПКО "НГК", Листратенко В.В. просят отменить определение суда в части привлечения их к субсидиарной ответственности, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы изложенные в его апелляционной жалобе, представители ООО ЧОО "Кодекс чести", ЗАО "ЮГСУ, ООО "Краснодар Сити", АО "КСК N 1", АО "Чаплыгинский крахмальный завод", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. ООО "Мой малыш", ООО ПКО "НГК", Листратенко В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Листратенко В.В. с 17.05.2013 являлся единственным участником должника, а также исполнял полномочия руководителя должника в период с 17.05.2013 по 10.08.2017, с 29.06.2018 по 22.07.2021.

В обоснование требований о привлечении Листратенко В.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на его бездействие, выразившееся в непередаче управляющему документации данного общества.

Кроме того, управляющий указал, что в результате недобросовестных действий указанного руководителя общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящее время требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Обосновывая необходимость привлечения к субсидиарной ответственности наряду с Листратенко В.В. обществ "Мой малыш", ПКО "НГК", управляющий указал, на то, что они являлись аффилированными с должником лицами, которые, как было установлено в рамках проведения налоговой проверки, участвовали в нереальных хозяйственных операциях с должником в качестве поставщиков, т.е. были непосредственно использованы Листратенко В.В. как звенья в цепочке хозяйственных операций.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности остальных ответчиков (ООО ЧОО "Кодекс чести", ЗАО "ЮГСУ, ООО "Краснодар Сити", АО "КСК N 1", АО "Чаплыгинский крахмальный завод") управляющий указал на то, что как установлено решением налогового органа, должником был создан формальный документооборот с указанными организациями в целях создания условий для получения последними необоснованной налоговой выгоды.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения по доводам, изложенным в заявлении, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Листратенко В.В., ООО "Мой малыш", ООО ПКО "НГК". При этом суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО ЧОО "Кодекс чести", ЗАО "ЮГСУ, ООО "Краснодар Сити", АО "КСК N 1", АО "Чаплыгинский крахмальный завод" указав, что они не обладают статусом контролировавших должника лиц.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО ЧОО "Кодекс чести", ЗАО "ЮГСУ, ООО "Краснодар Сити", АО "КСК N 1", АО "Чаплыгинский крахмальный завод" не являлись лицами, контролировавшими должника, отмечая, что указанные организации извлекли существенную выгоду из незаконного поведения руководителя должника и аффилированных с ним компаний в связи с участием в схеме, направленной на уклонение от налогообложения. В свою очередь Листратенко В.В., ООО "Мой малыш", ООО ПКО "НГК" в поданных ими апелляционных жалобах, указывают на недоказанность того, что банкротство должника наступило вследствие неправомерных действий указанных лиц.

Апелляционных суд, повторно рассмотрев настоящее дело, исходя из доводов, приведенных в апелляционных жалобах, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта, отмечая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение указанной нормы Листратенко В.В. после признания должника банкротом документацию должника конкурсному управляющему не передал, а судебный акт (определение от 23.09.2021) об обязании передать данную документацию не исполнил.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В данном случае указанная презумпция Листратенко В.В. не опровергнута.

Исходя из этого суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности со ссылкой на указанную презумпцию.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) была проведена выездная налоговая проверка должника по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам мероприятий налогового контроля уполномоченным органом принято решение от 17.02.2022 N 21-04/382 о привлечении должника к налоговой ответственности, в соответствии с которым должнику доначислены налоги в общей сумме 54 504 489 руб., начислены пени в сумме 19 775 088 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 195 908 руб.

Из решения налогового органа следует, что должником и аффилированными с ним лицами - ООО "Мой малыш", ООО ПКО "НГК", входящими в одну группу под управлением Листратенко В.В., была разработана и реализована схема ухода от налогообложения посредством использования юридических лиц, обладающих признаками "фирм-однодневок" (ООО "Стройтрейд", ООО "Империя, ООО "Веста Групп", ООО "Текки АКБ", ООО "ТК Мирт", ООО "Агроторг", ООО "Аккорд").

Решение уполномоченного органа, содержащее выводы об использовании должником под руководством Листратенко В.В. схемы ухода от налогообложения, а также непосредственном отношении к указанной схеме ООО "Мой малыш", ООО ПКО "НГК", входящих в одну группу с должником, никем из указанных лиц оспорено не было, недействительным не признано и вступило в силу.

Требования уполномоченного органа в деле о банкротстве составляют 94,37% от общего размера требований кредиторов третьей очереди.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд, позволяют применить к Листратенко В.В., ООО "Мой малыш", ООО ПКО "НГК", презумпцию доведения до банкротства, содержащуюся в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 того же Закона в ранее действовавшей редакции).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб Листратенко В.В., ООО "Мой малыш", ООО ПКО "НГК", суд правомерно привлек указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных ответчиков, а именно ООО ЧОО "Кодекс чести", ЗАО "ЮГСУ, ООО "Краснодар Сити", АО "КСК N 1", АО "Чаплыгинский крахмальный завод", то данные доводы не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.

Так в обоснование необходимости привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на выводы, изложенные в пунктах 2.5-2.7 решения уполномоченного органа о том, что должником в интересах указанных лиц была создана схема, направленная на уклонение от налогообложения.

В частности, в ходе налоговой проверки было установлено, что должником с указанными лицами в целях минимизации налогового бремени последних были заключены фиктивные договоры, по которым отсутствовали реальные операции, а перечисленные покупателями по этим договорам должнику денежные средства были выведены из оборота через компании-однодневки.

Между тем, из решения уполномоченного органа следует, что какие-либо доначисления должнику налогов в связи с его участием в указанной схеме не производились. А именно, должник был привлечен к налоговой ответственности за другие нарушения, к которым ответчики отношения не имеют.

Таким образом, участие должника в соответствующей налоговой схеме в интересах ответчиков не повлекло для него каких-либо неблагоприятных имущественных последствий, в связи с чем невозможно утверждать, что действия ответчиков (даже если признать наличие у них в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве статуса контролировавших должника лиц), которые были установлены в решении уполномоченного органа, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

На какие-либо иные действия ответчиков, которые могли привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий в заявлении не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40- 205199/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СТК "Сервис плюс", ООО "Мой малыш", ООО ПК "НГК", Листратенко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина