Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-86503/22 по делу N А40-144139/2022

город Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-144139/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-144139/22,

по иску ООО "АСЦ"

к ООО "КУАН 1"

3-е лица: ООО "Консалтинг", ООО "Зенит авто", ООО "Капитал Лизинг", ООО

"Алгоритм Авто", ИП Глобин Виталий Анатольевич, ООО "Эксперт"

об истребовании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ООО "Капитал Лизинг": Раковская О.А. по доверенностям от 01.06.2022 и 26.08.2022, диплом БВС 0311369 от 30.06.1999;

от ответчика: Эяссу И.С. по доверенности от 05.12.2022, уд. адвоката N 8610 от 25.01.2017;

от третьих лиц: ИП Глобин Виталий Анатольевич, ООО "Эксперт", ООО "Зенит авто", ООО "Консалтинг", ООО "Алгоритм Авто": Петрова Т.С по доверенностям от 01.10.2021 и 20.09.2022, диплом ВСГ 0878820 от 21.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСЦ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КУАН 1" об истребовании из незаконного владения имущества согласно перечню, приложенному к исковому заявлению.

Решением суда от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о проведении осмотра помещений ответчика на предмет установления факта наличия / отсутствия спорного имущества.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендатор) и третьим лицом, ООО "Капитал Лизинг" (арендодатель) заключен договор от 15.12.2021, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в соответствии с приложение N 1, расположенные в здании автоцентра по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Косыгина, д. 2, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:11:0610801:1018, общей площадью 2 710,1 кв.м.

Согласно п. 1.7 договора, право арендодателя на сдачу помещений в аренду основано на договоре аренды N 1/2016 от 26.01.2016, заключенного с ответчиком.

Сторонами подписан акт приема-передачи помещений от 15.12.2021.

Нежилое здание по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Косыгина, д. 2, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:11:0610801:1018 общей площадью 6 901,1 кв.м. передано ООО "Капитал Лизинг" (арендатор) ответчиком (арендодатель) на основании договора аренды N 2/2016 от 22.04.2016 с правом выкупа.

ООО "Зенит авто", ООО "Эксперт", ООО "Консалтинг" поименованы в приложении N 1 к договору N 2/2016 от 22.04.2016 как лица, выступающие на стороне арендатора, осуществляющие совместную деятельностью с арендатором.

Между ООО "Зенит авто" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор от 01.10.2021, по условиям которого в собственность истца подлежало передаче имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 14.12.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки с 15.12.2021, и согласовали оказание поставщиком услуг по хранению поставленного имущества по адресу своего местонахождения на срок до 14.12.2021. Сторонами договора подписан акт возврата имущества истцу от 14.12.2021.

Между истцом (арендодатель) и третьим лицом ООО "Алгоритм Авто" (арендатор) заключен договор от 03.10.2021 в отношении оборудования, указанного в приложении N 1 сроком до 31.12.2021.

Между истцом (арендодатель) и третьим лицом ООО "Эксперт" (арендатор) заключен договор от 03.10.2021 в отношении оборудования, указанного в приложении N 1 сроком до 31.12.2021.

Между истцом (арендодатель) и третьим лицом ООО "Консалтинг" (арендатор) заключен договор от 03.10.2021 в отношении оборудования, указанного в приложении N 1 сроком до 31.12.2021.

Между истцом (арендодатель) и третьим лицом ООО "Капитал Лизинг" (арендатор) заключен договор от 03.10.2021 в отношении оборудования, указанного в приложении N 1 сроком до 31.12.2021.

Между истцом (арендодатель) и третьим лицом ИП Глобин В.А. (арендатор) заключен договор от 03.10.2021 в отношении оборудования, указанного в приложении N 1 сроком до 31.12.2021.

Третьими лицами занималась часть помещений на основании заключенных с ООО "Капитал Лизинг" договоров субаренды.

Как указывает истец, переданное на основании указанных договоров в аренду для осуществления совместной деятельности имущество находится в помещении ответчика в отсутствии доступа со стороны истца.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что все поименованное в просительной части искового заявления имущество являлось предметом сделок с третьими лицами, и подлежало возврату истцу в соответствии с имеющимися между истцом и третьими лицами правоотношениями.

Договор аренды N 2/2016 от 22.04.2016 признан прекратившим свое действие на основании уведомления от 19.04.2021 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А56-47739/2020.

Также из указанного постановления следует, что ранее здание автоцентра арендовалось ООО "Капитал Лизинг" на основании заключенного с ООО "Куан 1" договора от 26.01.2016 N 1/2016.

Следовательно, на момент заключения договора от 15.12.2021 у ООО "Капитал Лизинг" не было никаких прав на сдачу помещений в субаренду.

Никаких доказательств фактического перемещения спорного имущества в принадлежащее ответчику помещение в материалы дела не представлено. Все договоры, акты и универсальные передаточные документы подписаны лицами, осуществлявшими совместную деятельность.

Документов, подтверждающих кем-либо из лиц, осуществлявших совместную деятельность, покупку имущества у сторонних контрагентов и его оплату в материалы дела не представлено.

Кроме того, правоотношения истца и третьих лиц в отношении спорного имущества урегулированы на основании договоров аренды и хранения, в связи с чем, возврат имущества производится между сторонами таких сделок по правилам ст.ст. 622, 900 ГК РФ, и не может быть произведен по правилам ст. 301 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Материалы дела не содержат ни одного документа, доказывающего наличие поименованного в иске Имущества у Ответчика по состоянию на 18 декабря 2021 года. Представленные Истцом УПД датированы датами ранее 18 декабря 2021 года и не доказывают нахождение имущества в здании по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 2, корп. 1, лит. А.

Поименованное истцом имущество не является индивидуально-определенным и индивидуализировать такое имущество, в случае удовлетворения исковых требований судом, не возможно, что, фактически, свидетельствует о неисполнимости принятого судебного акта.

Оценив в судебном заседании - 02.02.2023 перечень имущества суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об осмотре помещений не имеется, поскольку невозможно индивидуализировать спорное имущество. Акты инвентаризации отсутствуют, доказательств того, что оно поставлено не баланс истца также не имеется. Проведение осмотра не подтвердит и не опровергнет факт принадлежности имущества стороне.

Представленный Истцом Договор аренды недвижимого имущества N б/н от 15 декабря 2021 года (том 1, л. д.67), заключенный между ООО "КАПИТАЛ ЛИЗИНГ" (арендодатель) и ООО "АСЦ" (арендатор) является по своей правовой природе ничтожным. К указанному моменту Договора аренды 2/2016 недвижимого имущества с правом выкупа от 22 апреля 2016 года, заключенный между ООО "КУАН 1" и ООО "КАПИТАЛ ЛИЗИНГ" (далее - Договор аренды с правом выкупа), предметом которого являлась аренда нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 2, корп. 1, лит. А прекратил свое действие (дата расторжения 05 мая 2021 года). Арбитражный суд посчитал расторжение Договора аренды с правом выкупа законным и обоснованным, что отражено в Постановлении 13ААС по делу N А56-47739/2020, вступившим в законную силу 13 декабря 2021 года.

Таким образом, по состоянию на 15 декабря 2021 года ни одна из сторон не могла заключить Договор аренды недвижимого имущества N б/н от 15 декабря 2021 года (том 1, л.д.67), поскольку ООО "КАПИТАЛ ЛИЗИНГ" не являлся ни арендатором, ни собственником Здания, и не был уполномочен передавать какие-либо площади в аренду.

Кроме того площади, поименованные, как сданные в аренду ООО "АСЦ" в соответствии с Договором аренды недвижимого имущества N б/н от 15 декабря 2021 года находились в аренду у третьих лиц (ООО "АЛГОРИТМ АВТО") и не могли быть переданы в таком составе в аренду ООО "АСЦ".

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений при рассмотрении виндикационного требования установлению подлежат обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие спорного имущества у ответчика является основанием для отказа в иске.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований обоснованными, не представлено доказательств наличия имущества у ответчика ни на 18 декабря 2021 года, ни на момент рассмотрения спора.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-144139/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.