Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-88260/22 по делу N А40-101304/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-101304/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ ЦОДД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-101304/22

по иску ООО "ТУЛСПРОФ"

к ГКУ ЦОДД

о взыскании 347 634 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Белоусова А.А.;

от ответчика: Шикин П.Е. по доверенности от 24.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУЛСПРОФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ ЦОДД о взыскании задолженности по государственному контракту N 137821 от 31.01.2022 г. в размере 336 171 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, в порядке ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе, за период с 16.03.2022 г. по 11.05.2022 г., в сумме 11 463 руб. 43 коп., пени по государственному контракту N 1378721 от 31.01.2022 г., за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, в порядке ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе, начисляемой по ставке в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы долга в размере 336 171 руб. 00 коп., либо ее оставшейся части на момент начисления неустойки, начиная с 12.05.2022 г. по дату фактического погашения данной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-101304/22 исковые требования были удовлетворены частично. С ГКУ ЦОДД в пользу ООО "ТУЛСПРОФ" взысканы задолженность по государственному контракту N 1378/21 от 31.01.2022 г в размере 336 771 руб. 00 коп., пени в размере 3 585 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 727 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, после чего принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании сведений в ООО "Мастер Плюс", ООО "Всеинструменты.ру", ОООО "Мастак М", ООО "Интер Снаб Сервис" о технических характеристиках пресса марки Nordberg N3621FL, пресса марки Nordberg N3615F.1.

Соответствующее ходатайство ответчика апелляционным судом квалифицировано как ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств. Необходимость истребования дополнительных доказательств и сведений для правильного рассмотрения настоящего дела отсутствует.

При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании сведений (доказательств), заявленное ответчиком, удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 г. между ГКУ ЦОДД и ООО "Тулспроф" был заключен государственный контракт N 1378/21 на поставку оборудования и комплектующих для мойки (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить оборудование и комплектующие для мойки в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее Техническое задание). Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) (п. 1.3. Контракта).

Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика (п. 1.4. Контакта).

Согласно п.3.1. Контракта, поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: в течении 20 календарных дней с даты заключения Контракта единовременно в полном объеме.

Моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12). счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах (п. 1.5. Контракта).

Цена Контракта, согласно п.2.1.. составляет 336 171 (триста тридцать шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 56 028 (пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь) 50 копеек (далее - Цена Контракта).

Оплата Цены Контракта, согласно п.2.6.2., осуществляется по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика. реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного н подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение N 2 к Контракту) (далее - Акт приемки-передачи поставленных товаров). Счета/Счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

В силу п.2.6.5. Контракта, обязательства Заказчика по оплате стоимости поставленных товаров считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевою счета Заказчика, указанного в статье 15 Контракта.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Контракта истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными универсальным передаточным документом (УПД) N 74 от 04.02.2022 г., отчетным документом, Актом приема-передачи поставленного оборудования, сертификатами (декларациями о соответствии).

Истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, задолженность по оплате товара составляет 336 171 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 4.11. Контракта, после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и Заказчик направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи поставленного товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п.4.12. Контракта).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику. Товар ответчиком принят, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Со стороны ответчика претензий относительно сроков, качества и технических характеристик поставленных товаров, а равно требований об устранении недостатков и доказательств поставки товаров, несоответствующих требованиям Контракта, в сроки, установленные п. 4.11 Контракта, истцу направлено не было. Мотивированный отказ от приемки товара в установленный Контрактом срок ответчиком в адрес истца также направлен не был. Также отсутствуют доказательства проведения силами ответчика или привлеченных им лиц экспертизы в порядке, предусмотренном п. 4.12 Контракта.

Вместе с тем, ответчиком приемопередаточные документы на поставленный истцом товар подписаны не были.

Принимая во внимание отсутствие обоснованных претензий относительно качества и характеристик поставленного товара, а равно иных претензий, касающихся исполнения истцом обязательств по контракту, учитывая, что факт поставки товара ответчиком прямо не отрицается, не подписание ответчиком приемопередаточных документов и неисполнение им обязательств по оплате товара нельзя признать правомерным.

Доводы ответчика о том, что истцом был поставлен товар, отличный от указанного в техническом задании, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные. Доказательств того, что поставленный истцом товар по своим характеристикам не соответствует товару, предусмотренному условиями Контракта, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая несоблюдение ответчиком порядка отказа в приемке товара, довод ответчика о несоответствии артикулов поставленного товара не может являться основанием для отказа в оплате поставленного товара. При этом такое несоответствие прямо не свидетельствует о несоответствии товара условиям заключенного между сторонами Контракт.

Также, как правильно отметил суд в обжалуемом решении, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о качестве поставленного товара ответчик не заявил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства ответчика по оплате товара не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 336 771 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения, заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего посте дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, в порядке ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе, в части и взыскивая пени в размере 3 585 руб. 82 коп., рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара, а основания для начисления пени наступили.

Вместе с тем, суд правомерно учитывал недопустимость начисления пени в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем обоснованно отказал в требованиях истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 г. и за период с 12.05.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание изложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-101304/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина