Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-90638/22 по делу N А40-146900/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-146900/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-146900/22 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к ООО "Коммунальный сервис" (ОГРН: 1167746154916)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ответчик) 88 451 руб. 65 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 08.184033ТЭ от 01.05.2017 за ноябрь 2021 года и пени в размере 3 160 руб. 85 коп. за период с 19.12.2021 по 31.03.2022, а также начисленные с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования, а 83 072 руб. 34 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 08.189940ТЭ от 01.04.2021 за декабрь 2021 года и пени в размере 1 685 руб. 88 коп. за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, а также начисленные с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 2 854 руб. 66 коп. неустойки по договору теплоснабжения N 08.184033ТЭ от 01.05.2017 и 83 072 руб. 34 коп. долга по договору теплоснабжения N 08.189940ТЭ от 01.04.2021 и 1 685 руб. 88 коп. неустойку, в том числе начисленной с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование имеющих значение обстоятельств дела, несоблюдение истцом досудебного порядка, а также на неистребование акта сверки взаимных расчетов, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях, предусматривающих оплату не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным, заключенных с ответчиком договоров теплоснабжения от 01.05.2017 N 08.184033ТЭ и от 01.04.2021 N 08.189940ТЭ поставил, а ответчик потребил тепловую энергию, соответственно, в ноябре 2021 года на сумму 88 451 руб. 65 коп. и в декабре 2021 года на сумму 83 072 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил и направленные претензии оставил без ответа, истец, начислив в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, исходил из того, что оплата ответчиком произведена только платежным поручением от 25.03.2022 N 58 на сумму 88 451 руб. 65 коп. по договору N 08.184033ТЭ от 01.05.2017, в связи с чем в указанной части взысканию подлежит неустойка в размере 2 854 руб. 66 руб., в остальной части доказательств оплаты не представлено, представленный истцом расчет является верным.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка апелляционный суд отклоняет ввиду их противоречия представленным в материалы дела документам, отмечая, что такие возражения ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку составление акта сверки является правом сторон сделки, то само по себе его истребование судом в отсутствии доказательств наличия объективного спора о правильности учета начислений и произведенных платежей не соответствует положениям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик доказательств как полного погашения заявленной к взысканию задолженности, так и разногласий относительно указанных в актах приема-передачи объемов тепловой энергии, до вынесения судом первой инстанции решения, не представил, а фактически поступивший истцу платеж учтен при вынесении судебного акта.

Приведенные в жалобе возражения относительно полноты исследования обстоятельств дела апелляционный суд отклоняет, поскольку для целей применения положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство ошибочности выводов суда первой инстанции в порядке статей 64-65 и 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано и не доказано.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-146900/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев