Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-89818/22 по делу N А40-53184/2022

г.Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-53184/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ипотечная компания "СУ-77"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-53184/22

по иску ООО "Ипотечная компания "СУ-77" (ИНН 7714816950, ОГРН 1107746719596)

к АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649)

третьи лица: ООО "Опцион-ТМ", временный управляющий ООО "Опцион-ТМ", ООО "Строй Сити Групп"

о признании права собственности и залогового права прекращенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова О.А. по доверенности от 05.05.2022, диплом ВСГ 1391977 от 21.06.2008;

от ответчика: Баранов О.О. по доверенности от 08.12.2021, диплом ВСГ 4308496 от 30.06.2009;

третьи лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ипотечная компания "СУ-77" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании права собственности и залогового права прекращенным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО "Опцион-ТМ" (лизингодатель) и ООО "Строй Сити Групп" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 148-09/2020, согласно которому Лизингополучатель получает во временное пользование и владение имущество (предмет лизинга) с последующим правом выкупа и обязуется оплачивать в пользу лизингодателя лизинговые платежи в размере и порядке, установленным договором лизинга.

В соответствии с указанным договором лизингодатель приобрел выбранные ООО "Строй Сити Групп" транспортные средства: самосвал специальный, Идентификационный номер (VIN) Z61959613L0000039, Год изготовления ТС 2020; самосвал специальный Идентификационный номер (VIN) Z61959613L0000040, Год изготовления ТС 2020; самосвал специальный, Идентификационный номер (VIN) Z61959613L0000041, Год изготовления ТС 2020 и передал данное имущество ООО "Строй Сити Групп" во временное владение и в пользование за плату на срок и условиях, указанных в договоре лизинга.

По указанному договору ООО "Строй Сити Групп" осуществило платежи на общую сумму 20 738 324 руб. 40 коп.

21.09.2020 между ООО "Опцион-ТМ", ООО "Строй Сити Групп" и ООО "Ипотечная Компания "СУ-77" (лизингополучатель) заключено соглашение об уступке прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 148-09/2020 от 21.09.2020.

Согласно указанному соглашению ООО "Строй Сити Групп" передал ООО "Ипотечная Компания "СУ-77" с согласия лизингодателя свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 148-09/2020 от 21.09.2020.

Также, 16.04.2021 между ООО "Ипотечная Компания "СУ-77" и ООО "Опцион-ТМ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 023-04/2021.

Предметом лизинга по договору N 023-04/2021 от 16.04.2021 является оборудование выбранное лизингополучателем, описание и технические характеристики которого приведены в Приложении N 1 к договору.

В рамках указанного договора ООО "Ипотечная Компания "Су-77" произвело платежи в общей сложности на 65 829 566 руб. 04 коп.

Согласно п.2.8 договора лизинга имущество предоставляется в лизинг с правом выкупа на условиях, предусмотренных договором лизинга.

В силу п.9.1 договора лизинга выкуп имущества осуществляется только при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме в соответствии с графиком платежей и отсутствия задолженности лизингополучателя по любым иным выплатам по договору лизинга, включая неустойки.

Согласно п.9.2 договора лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю с момента подписания акта приемки-передачи имущества в собственность.

Истцом реализовано право на досрочный выкуп имущества в связи с чем, 16.09.2021 между лизингодателем и ООО "Ипотечная Компания "Су-77" заключено дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга N 148-09/2020 от 21.09.2020.

Как указывает истец, ООО "Ипотечная Компания "СУ-77" и ООО "Опцион-ТМ" пришли к соглашению о том, что с учетом итогового сальдо по договору N 148-09/2020 от 21.09.2020 и договору N 023-04/2021 от 16.04.2021 обязательства ООО "Ипотечная Компания "СУ-77" по договору N 148-09/2020 от 21.09.2020 полностью исполнены.

По итогам оплаты обществом всех платежей, а также выкупной цены предмета лизинга в полном объеме в общей сумме 62 976 237 руб. 51 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, предусмотренных договором лизинга 30.09.2021 между лизингодателем и истцом подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга, по которому имущество перешло в собственность общества.

Вместе с тем, имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 148-09/2020 от 21.09.2020 находится в залоге у АО "МСП Банк" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Опцион-ТМ" перед АО "МСП Банк" по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8Л-К-817/20 от 21.02.2020.

Ссылаясь на исполнение договора лизинга N 148-09/2020 от 21.04.2021 в полном объеме и исчерпание прав залогодателя по Договору залога в соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, ввиду недоказанности исполнения истцом обязательств, обеспеченных спорным залогом.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ст.218 и п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст.329 Гражданского кодекса РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Согласно п.3.4 вышеуказанного Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Ввиду специфики правоотношений по договору лизинга в п.10 Постановления Пленума N 17 предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга, в частности, в данном пункте указано, что в соответствии с п.2 ст.18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

По смыслу подп.3 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст.408 Гражданского кодекса РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п.2 ст.354 Гражданского кодекса РФ, при этом положения ст.353 названного Кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оплаты всех платежей по договору лизинга N 148-09/2020 от 21.04.2021 ООО "ИК "СУ-77" представило платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "ИК "СУ-77" лизинговых платежей по другому договору лизинга N 023-04/2021 от 16.04.2021, заключенному между Заемщиком и ООО "ИК "СУ-77", на общую сумму 65 829 566 руб. 04 коп., однако данные платежные поручения не подтверждают исполнение обязательств по договору лизинга N 148-09/2020 от 21.04.2021.

При этом, ссылка истца на положительное сальдо по двум договорам лизинга в совокупности также не подтверждается.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору лизинга N 148-09/2020 от 21.04.2021 не представлено.

Согласно п/п "ж" п.4.2 договора залога прав и п.11.2.3 Кредитного договора заемщик вправе произвести замену лизингополучателя по договору лизинга, но только при условии сохранения первоначально установленного графика лизинговых платежей и с обязательным уведомлением Банка.

Между тем, заемщик произвел замену лизингополучателя без уведомления Банка и после вынесения Арбитражным судом города Москвы 14.09.2021 определения о принятии к рассмотрению заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом), вопреки условиям кредитного договора и договора залога прав, заключил Приложение N 3 к договору лизинга N 148-09/2020 от 21.04.2021, фактически предусматривающее досрочный выкуп предмета лизинга.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору лизинга от 21.04.2021 N 148-09/2020, с учетом того, что передача предмета залога заемщиком в пользу истца без соблюдения условий кредитного договора и договора залога прав в отсутствие реальной оплаты, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы истца о том, что лизингодатель не сообщил новому лизингополучателю о наличии залога в пользу АО "МСП Банк" в отношении лизингового имущества, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, в п.6.3.1 договора лизинга прямо указано, что предметы лизинга и права (требования) по договору лизинга переданы в залог АО "МСП Банк".

Кроме того, сведения о залоге были зарегистрированы в ЕСН 22.10.2020 под номерами 2020-005-300693-430, 2020-005-300693-430, 2020-005-300693-430, 2020-005-300693-430.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности истец при заключении договоров уступки и подписании актов приема-передачи предметов лизинга не мог не знать, что они находятся в залоге у Банка.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-53184/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина