Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-92805/22 по делу N А40-199023/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-199023/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АММА ПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-199023/22, по иску ООО "Информационные розничные интегрированные системы" (ИНН 7733261013) к ООО "Амма проект" (ИНН 3443098270) о взыскании 4 488 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Завьялова А.В. по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационные розничные интегрированные системы" обратилось с исковым заявлением к ООО "Амма проект" о взыскании 4 488 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N А202102413 от 21.10.2021 г.

Решением от 18.11.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Амма проект" (ИНН 3443098270) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Информационные розничные интегрированные системы" (ИНН 7733261013) взыскано 4 488 000 руб. 00 коп. задолженности и 45 440 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Амма проект", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.10.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N А202102413.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки N 3550785862 от 10.12.2021 г., подписанный ответчиком.

Согласно п. 3.3. договора ответчик оплачивает работы на 60 календарный день с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами на основании счета на оплату и при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требования действующего законодательства Российской Федерации.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Задолженность ответчика составила 4 488 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 488 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не получал приложения к исковому заявлению, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Однако Истец направлял в адрес Ответчика исковое заявление со всеми приложениями, иное Ответчиком не доказано.

Кроме того, все приложения, на которых Истец обосновывал свои требования, имелись в распоряжении Ответчика и до появления иска, поскольку возникли в процессе взаимоотношений сторон по договору N А202102413 на выполнение работ от 21.10.2021 (имеется в материалах дела).

Причины, по которым Ответчик не предоставил данные материалы своему представителю, у неизвестны.

Также Ответчик не представил доказательств невозможности ознакомления с материалами дела с даты вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству - 30.09.2022 до даты вынесения решения - 14.11.2022. Ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде, либо в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и инструкцией о судебном делопроизводстве в Арбитражном суде, - однако Ответчик предоставленным правом не воспользовался.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомиться с электронным делом, доступ просто не дают, из-за чего Ответчик не имеет возможности представить мотивированную письменную позицию.

Это утверждение не соответствует действительности, поскольку в Арбитражном суде города Москвы с 20.04.2022 введен Порядок ознакомления с материалами судебных дел, находящихся в производстве суда, с возможностью ознакомления в электронном виде, разработанный в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ N 100 от 25.12.2013.

Выраженное в апелляционной жалобе желание Ответчика предложить Истцу заключить мировое соглашение озвучено впервые, ранее на попытки Истца решить спор в досудебном порядке Ответчик не реагировал, в частности претензию от 14.06.2022 г. М50Ш.15-3192 (имеется в материалах дела) оставил без ответа.

После вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 30.09.2022 Ответчик имел все возможности для того, чтобы направить Истцу свои предложения для мирного урегулирования спора, о чем было указано в определении: "сторонам разъясняется их право... обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение".

Однако Ответчик к назначенному на 14.11.2022 судебному заседанию этого не сделал, а также не направил своего представителя для участия в судебном заседании.

В определении Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 30.09.2022 суд извещал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительною судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Таким образом, ответчик, извещенный о возможности рассмотрения дела по существу и принятии окончательного судебного акта 14.11.2022 не предпринял никаких мер для мирного урегулирования спора до вынесения решения по делу.

В мотивировочной части решения указаны доказательства, на которые основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд принял приведенные в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле.

Возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи, с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 158 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции не подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела в определении о принятии иска к производству сторонам было право на урегулирование спора миром, однако таким правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, ходатайств об утверждении мирового соглашения от сторон не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-199023/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев