Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-91541/22 по делу N А40-163373/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-163373/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕНТ.РУ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-163373/22, по иску ООО "Проектстрой" (ИНН 7734346527) к ООО "Вент.Ру" (ИНН 7726375394) о взыскании 1 883 492 руб. 72 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Стулов И.Г. по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: Сиденко Р.И. по приказу N 1-ЛС от 09.02.2022, Мудрик Н.С. по доверенности от 08.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "Вент.Ру" о взыскании 39 880 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 1 843 612 руб. 36 коп. неустойки по договору N ПС-41/21 от 12.10.2021 г.

Решением от 14.11.2022 ходатайство ООО "Вент.Ру" о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вент.Ру" (ИНН 7726375394) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ИНН 7734346527) 39 880 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 1 332 696 руб. 28 коп. неустойки и 23 199 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Вент.Ру", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.10.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ПС-41/21.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом в части перечисления авансовых платежей и оплаты работ на сумму 7 381 792 руб. 00 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работы осуществляются ответчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Из графика выполнения работ следует, что срок окончания строительно-монтажных работ по договору 19.12.2021 г.

Ответчик свои обязательства в объеме и в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 17.06.2022 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таком образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 39 880 руб. 36 коп. (с учетом частичного выполнения работ ответчиком) и являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что сроки выполнения работ были продлены сторонами до 30.03.2022 г., правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком представлено в качестве обоснования довода техническое задание к договору подряда на установку системы вентиляции N ПС от 13.12.2021 г., из названия которого следует, что техническое задание предусмотрено на работы по установке системы кондиционирования помещений в ГБУЗ "Городская поликлиника N 19, Департамента Здравоохранения города Москвы Филиал N 3", в то время как основанием иска по данному делу является договор N ПС-41/21 от 12.10.2021 г. на установку системы вентиляции, а не по договору от 13.12.2021 г. на установку систему кондиционирования, следовательно, ответчиком не представлено доказательств, что по договору N ПС-41/21 от 12.10.2021 г. сторонами было согласовано продление сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что сроки выполнения работ нарушены по той причине, он изначально не смог приступить к выполнению работ, отклоняется судом на основании следующего.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы приостанавливались.

Ссылка ответчика на письмо о приостановлении работ от 09.09.2022 г. отклоняется судом, поскольку данное уведомление направлено после отказа от исполнения договора истцом и принятия искового заявления к производству.

Кроме того, отклоняя доводы отзыва о невозможности приступить к выполнению работ в установленные договором сроки по причине не предоставления истцом окончательной проектной и технической документации на производство работ на объекте, суд учитывает, что в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, согласно которым работы ответчиком частично были выполнены, что противоречит доводу о невозможности выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что им на момент рассмотрения дела выполнены работы на общую сумму 13 497 520 руб. 42 коп., обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено. При этом акты по форме КС-2 и КС-3, на которые ссылается ответчик, направлены истцу 13.09.2022 г., то есть после одностороннего отказа истца от исполнения договора и принятия искового заявления к производству.

В материалы дела представлен акт фиксации фактически выполненных работ, составленный истцом и представителем застройщика в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по юридическому адресу 117152, ГОРОД МОСКВА, ЗАГОРОДНОЕ ШОССЕ, ДОМ 6, КОРПУС 1, КВАРТИРА 404, что подтверждается копией телеграммы, приобщенной к материалам дела, согласно которому установлен фактически выполненный ответчиком объем работ по договору.

Кроме того, как следует из акта сверки, представленного в материалы дела, по состоянию на 25.03.2022 г. задолженность ответчика составляет 941 911 руб. 64 коп.

Иные доводы отзыва правомерно также признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора, в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 843 612 руб. 36 коп. за период с 20.12.2021 г. по 22.06.2022 г.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 20.12.2021 г. по 31.03.2022 г., что по расчету суда составляет 1 332 696 руб. 28 коп.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (далее по тексту "заказчик" и/или "истец") и ООО "ВЕНТ.РУ" (далее по тексту "подрядчик" и/или "ответчик") был заключен договор (далее по тексту "договор") подряда N ПС-41/21 от 12.10.2021 на установку системы вентиляции (далее по тексту "работы") помещений ГБУЗ "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы, филиал N 3" по адресу: г. Москва, СЗАО, район Северное Тушино, ул. Планерная, д. 8 (далее по тексту "объект").

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом в части перечисления авансовых платежей и оплаты работ на сумму 7 381 792 руб. 00 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работы осуществляются ответчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Из графика выполнения работ следует, что срок окончания строительно-монтажных работ по договору- 19.12.2021.

Как было правомерно установлено Судом первой инстанции, ответчик свои обязательства в объеме и в сроки, предусмотренные договором, не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Письмом от 17.06.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, они являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая, что на момент расторжения договора заказчиком на счет подрядчика были перечислены денежные средства в сумме 7 381 792 руб., а подрядчиком работы по договору были выполнены на сумму 7 341 911 руб. 64 коп., отсутствуют правовые основания признать, что денежные средства в сумме 39 880 руб. 36 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 39 880 руб. 36 коп. (с учетом частичного выполнения работ ответчиком) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ продлены сторонами до 30.03.2022, были правомерно отклонены Арбитражным судом города Москвы, поскольку ответчиком представлено в качестве обоснования довода техническое задание к договору подряда от 13.12.2021, из названия которого следует, что техническое задание предусмотрено на работы по установке системы кондиционирования помещений в ГБУЗ "Городская поликлиника N 19, Департамента Здравоохранения города Москвы Филиал N 3", в то время как основанием иска по данному делу является договор N ПС-41/21 от 12.10.2021 на установку системы вентиляции, а не договор от 13.12.2021 на установку систему кондиционирования.

Более того, как было указано выше, п. 1.3 договора N ПС-41/21 от 12.10.2021 на установку системы вентиляции предусмотрено, что работы осуществляются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), устанавливающим сроки их выполнения, из которого следует, что срок окончания строительно-монтажных работ по договору - 19.12.2021.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствие с п. 7.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон.

Вместе с тем, сторонами соглашение о внесение изменений в график выполнения работ не заключалось.

По смыслу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следовательно, с учетом буквально и системного толкования договора N ПС-41/21 от 12.10.2021 во взаимосвязи с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора и определяющим сроки выполнения работ, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств изменения графика и продления конечного срока выполнения работ, Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о просрочке их выполнения начиная с 20.12.2021 (включительно).

Ссылка ответчика на то, что сроки выполнения работ нарушены по той причине, что он изначально не смог приступить к выполнению работ, по мнению истца, были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В порядке п.п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы приостанавливались. Ответчик документально не подтвердил невозможность выполнения работ по названным обстоятельствам, о данных обстоятельствах истца не уведомлял

Ссылка ответчика на письмо о приостановлении работ от 09.09.2022 была правомерно отклонена Арбитражным судом города Москвы, поскольку данное уведомление направлено после отказа от исполнения договора истцом и принятия искового заявления к производству.

Кроме того, отклоняя доводы ООО "ВЕНТ.РУ" о невозможности приступить к выполнению работ в установленные договором сроки по причине не предоставления истцом окончательной проектной и технической документации на производство работ на объекте, Суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, согласно которым работы ответчиком частично были выполнены, что противоречит доводу о невозможности выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что им на момент рассмотрения дела выполнены работы на общую сумму 13 497 520 руб. 42 коп. отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено. При этом акты по форме КС-2 и КС-3, на которые ссылается ответчик, направлены истцу 13.09.2022, то есть после одностороннего отказа истца от исполнения договора и принятия искового заявления к производству.

Указанное соответствует актуальной судебной практике, в соответствии с которой Суды отклоняют акты по причине их несвоевременного направления (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-243816/2021), а также в случае, если исполнитель направил акты после принятия иска к производству (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А11-17665/2019).

Как следует из оспариваемого судебного акта, Суд первой инстанции также учел, что в материалы дела представлен акт фиксации фактически выполненных работ, составленный истцом и представителем застройщика в отсутствие явки надлежащим образом извещенного по юридическому адресу ответчика, что подтверждается копией телеграммы, приобщенной к материалам дела, согласно которому установлен фактически выполненный ответчиком объем работ по договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора, в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании неустойки размере 1 843 612 руб. 36 коп. за период с 20.12.2021 по 22.06.2022, Суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом толкования указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, Арбитражный суд города Москвы, правомерно пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора.

В судебном заседании суда первой инстанции также было рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

В силу положений п.п. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку в ответ на ходатайство ответчика от 19.09.2022 ему было рекомендовано обратиться в судебное отделение, о чем имеется отчет информационной системы Арбитражного суда города Москвы "Электронное ознакомление с материалами судебных дел" в автоматическом режиме, вместе с тем ответчик в судебное отделение не обращался.

Ссылка ответчика на то, что в ответ на его ходатайство от 03.11.2022 об ознакомлении с материалами дела Судом не был дан ответ, также правомерно отклонена, поскольку данное ходатайство поступило 08.11.2022, то есть после вынесения резолютивной части решения.

В свою очередь истец раскрыл доказательства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений, перед ответчиком, заблаговременно направив их в адрес ООО "ВЕНТ.РУ", что подтверждается содержащимися в материалах дела почтовыми документами, в том числе описью вложения (РПО ЕЕ060090635ГС11).

Ответчик получил указанные документы 01.11.2022, то есть заблаговременно до судебного разбирательства, состоявшегося 07.11.2022. В ходе судебного разбирательства ответчик не смог пояснить, с какими конкретно документами он не был ознакомлен.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из материалов, дела к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт.

Сами по себе доводы о нарушении ст. 158 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Кроме того апелляционная коллегия также учитывает, что ходатайство об отложении заявлено в судебном заседании.

В материалы дела не представлено доказательств, что какие - либо документы приложенные истцом к исковому заявлению отсутствовали у ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ответчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с его нежеланием воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и заявить о нарушении его прав в связи с отсутствием у него каких- либо документов приложенных истцом к исковому заявлению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-163373/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев