Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-82243/22 по делу N А40-152542/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-152542/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная компания "Молоконт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 г.

по делу N А40-152542/22, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Научно-производственная компания "Молоконт"

(ИНН 7735570747, ОГРН 1107746593360)

к ИП Байрамуковой Паризат Азретовне (ИНН 090701189802, ОГРН 312091735600029)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обязании возвратить Модульный завод МОЛОКОНТ

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрелков А.А. по доверенности от 03.03.2021, диплом ВСГ 5555083 от 16.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Молоконт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамуковой Паризат Азретовне (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- об обязании ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить ответчику переданное по договору купли-продажи N 5080011 от 06.06.2018 г. имущество - Модульный завод МОЛОКОНТ (ММЗ-МЛК 3000), состоящий из оборудования, поименованного в иске;

- о взыскании 4.164.520 руб. стоимости износа оборудования, поставленного в рамках договора купли-продажи N 5080011 от 06.06.2018 г., а также неустойки за неисполнение судебного акта в размере 7.000 руб. за каждый день по истечении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2018 г. между истцом (продавец), АО "Росагролизинг" (покупатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 5080011 по изготовлению и передаче покупателю в собственность Модульного завода МОЛОКОНТ (ММЗ-МЛК 3000), который после оплаты со стороны АО "Росагролизинг", передан Истцом Ответчику.

Полный перечень оборудования, которое входит в состав Модульного завода МОЛОКОНТ (ММЗ-МЛК 3000) приведен в спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи N 5080011 от 06.06.2018 г.

23.08.2018 г. ООО "НПК "МОЛОКОНТ" в соответствии с условиями договора купли-продажи передало ИП Глава КФХ Байрамуковой П.А. по акту о передаче товара оборудование, входящее в состав Модульного завода МОЛОКОНТ (ММЗ-МЛК 3000) на общую сумму 10.411.300 руб.

Истец ссылается на то, что 04.09.2018 г. Истец смонтировал и подготовил к эксплуатации оборудование. 19.02.2021 г. решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 г. по делу N А40-34764/2019 договор купли-продажи N 5080011 расторгнут ввиду выявленных в переданном оборудовании существенных недостатков. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 г. решение арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменений.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого оборудование было передано ИП Глава КФХ Байрамуковой П.А. расторгнут, ООО "НПК "МОЛОКОНТ" вправе требовать возврата оборудования от лица в фактическом владении которого находится имущество посредством вещно-правовых способов защиты (правовая позиция подтверждается в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 N Ф06-63622/2020 по делу N А65-31011/2019).

По мнению истца, владение ответчиком (лизингополучателем) удерживаемой чужой вещью является незаконным в случае, если у ее собственника истца перед ним нет каких-либо неисполненных обязательств, в счет которых могло бы осуществляться удержание.

Истец считает, что удержание ответчиком (лизингополучателем) некачественного товара как способ самозащиты гражданских прав (статья 14 ГК РФ) в данном случае выходит за пределы действий, возможных к совершению.

Так как право собственности на переданное ответчику оборудование не возникло, по мнению истца, нахождение Модульного завода МОЛОКОНТ (ММЗ-МЛК 3000) у ответчика незаконно.

Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста N ОБ_312-05/2022 от 12.05.2022 г., выполненного ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", ссылается на то, что понес убытки в виде разницы между изначальной ценой переданного по договору имущества (оборудования) и стоимостью износа оборудования на дату составления заключения, которые ориентировочно составляют 4.164.520 руб., т.к по договору купли-продажи N 5080011 от 06.06.2018 г. покупателю 23.08.2018 г. передано имущество общей стоимостью 10.411.300 руб. (стоимость указанная в договоре).

С даты, передачи имущества покупателю по договору купли-продажи и по дату составления заключения специалиста общий износ оборудования ориентировочно составляет 4.164.520 руб. (40 % от цены договора).

Поскольку ответчик фактически пользовался имуществом за период с 23.08.2018 г. по 10.06.2022 г., в связи с чем имущество понесло износ, истец полагает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 6 календарного дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 15.06.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оборудования, возмещении убытков, а также об оплате денежных средств за фактическое использование имущества в своей деятельности, которая получена ответчиком 30.03.2022 г. (л.д. 12-15). Так как ответчик требования истца изложенные в претензии не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что возврат некачественного товара, поставленного ООО НПК "Молоконт", должен осуществляться за счет самого же продавца и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В данном случае, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу N А40-34764/2019 суд установил, что 06.06.2018 г. между АО "Росагролизинг" и ИП Байрамуковой П.А. был заключен договор лизинга N 0480008.

Во исполнение указанного договора лизинга между ООО "НПК "МОЛОКОНТ", АО "Росагролизинг" и ИП Байрамуковой П.А. был заключен договор купли-продажи N 5080011 от 06.06.2018 г. Модульный завод МОЛОКОНТ (ММЗ-МЛК 3000).

Установив, что ООО "НПК "МОЛОКОНТ" в рамках спорного договора купли-продажи поставил товар ненадлежащего качества, суд расторг договор купли-продажи N 5080011 от 06.06.2018 г. ввиду выявленных в переданном оборудовании существенных недостатков.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу N А40-34764/2019 вступило в законную силу.

Указанные нарушения по качеству поставленного товара являются существенными, с учетом положений ст. 475 Гражданского кодекса РФ, безопасная эксплуатация молокозавода с получением продукции требуемого качества невозможна, т.к указанные дефекты, с учетом обоснования выводов эксперта, возникли в связи с неправильным монтажом оборудования, которое осуществлял поставщик - ООО НПК "Молоконт". Устранение указанных недостатков с учетом их объема (система вентиляции, пол, водопровод) не может быть осуществлено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А40-34764/2019, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежат повторному доказыванию.

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ определены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, ч. 4 ст. 503 ГК РФ гарантирует покупателю право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что возврат некачественного товара, поставленного ООО НПК "Молоконт", должен осуществляться за счет самого же продавца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска об обязании ответчика возвратить имущество переданное по договору купли-продажи N 5080011 от 06.06.2018 г. в этой части отказал.

Поставленный по договору набор оборудования был смонтирован силами и за счет продавца - ООО НПК "Молоконт".

Доказательств того, что истец надлежащим образом исполнил указанную обязанность в материалы дела не представлено.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу N А40-34764/2019 установлен факт поставки некачественного товара и невозможность безопасной эксплуатации оборудования, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о взыскании 4.164.520 руб. стоимости износа оборудования и неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ отказал, т.к истец не доказал использование ответчиком спорного оборудования по назначению.

Так как истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе уклонение ответчика от возврата оборудование, демонтаж оборудования, возможность его использования по назначению, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был возложить на истца обязанность по вывозу оборудования, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная обязанность возложена на истца как продавца в силу закона, при этом, истец не доказал, что ответчик уклоняется в возврате спорного оборудования истцу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-152542/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.