Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-14802/22 по делу N А60-49786/2021

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-49786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кривощековой С.В. (до перерыва в судебном заседании), Кабановой М.В. (после перерыва в судебном заседании),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" до и после перерыва в судебном заседании:

от финансового управляющего Чу Э.С.: Карамова А.С. (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Юридические технологии"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-49786/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Якушенко Павла Аркадьевича (ИНН 665800195708, СНИЛС 036-404-052 17),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2021 поступило заявление Якушенко Павла Аркадьевича (далее - Якушенко П.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) Якушенко П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чу Эдуард Санович (далее - Чу Э.С.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 21.07.2022 процедура реализации имущества гражданина была продлена до 18.09.2022 на основании ходатайства финансового управляющего в связи с нерассмотрением требования одного из кредиторов (л.д.145), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14.09.2022.

13.09.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от исполнения обязательств и перечисления с депозита суда вознаграждения.

Определением суда от 05.10.2022 судебное заседание отложено на 12.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) процедура реализации имущества гражданина завершена, Якушенко П.А. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Юридические технологии" (далее - общество "Коллекторское агентство "Юридические технологии") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, заявитель приводит доводы о преждевременности завершения процедуры банкротства, отмечая, что финансовым управляющим по запросу кредитора не была предоставлена информация об имущественном состоянии должника, не представлены ответы из государственных органов по данному вопросу, в связи с чем кредитор был лишен возможности сформировать свою позицию по делу. Указывает, что финансовым управляющим не сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) относительно зарегистрированного за должником имущества по всей территории Российской Федерации за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с рассматриваемым заявлением о банкротстве. Помимо прочего отмечает отсутствие в материалах дела доказательств добросовестного поведения должника, поскольку находясь в трудоспособном возрасте, должник не предпринимал мер к своему трудоустройству, при этом продолжал обеспечивать свою жизнедеятельность, оплачивать услуги представителя, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о сокрытии доходов. Также кредитор указывает на отсутствие сведений о том, куда были потрачены кредитные средства, а из средств массовой информации (далее - СМИ) известно, что в отношении Якушенко П.А. неоднократно подавались заявления в правоохранительные органы о проведении проверки по факту мошенничества, в 2017 году сам должник признавал себя в комментариях для СМИ разорившимся бизнесменом; обращает внимание на то, что у Якушенко П.А. имеется множество открытых счетов в различных банках, сведения о которых не проверены и не представлены, при этом два их них были открыты незадолго до банкротства. Помимо этого, общество "Коллекторское агентство "Юридические технологии", ссылаясь на данные СМИ, указывает, что должник является профессиональным игроком в азартные игры, что косвенно подтверждается его соучредительством в Федерации спортивного покера, а брак Якушенко П.А. с супругой расторгнут формально.

От финансового управляющего Чу Э.С. и должника поступили письменные отзывы и дополнения к ним, а также письменные пояснения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и 09.01.2023 судебное разбирательство последовательно откладывалось для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, протокольным определением от 26.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2023.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чу Э.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены:

представленные кредитором сведения об открытых банковских счетах должника от 04.10.2021;

представленные финансовым управляющим выписка из Росреестра от 02.12.2022 на Якушенко П.А., адресованные финансовому управляющему письма-пояснения должника от 07.12.2022 и Савина Н.Г от 26.12.2022, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2017, соглашения о реструктуризации задолженности и новации денежных обязательств от 17.02.2010, договора ипотеки от 26.12.2007, договора купли-продажи маломерного судна от 09.12.2015, договоров купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2013 N N 1-3, девяти договоров купли-продажи имущества в период 2012-2014 годов (о приобретении должником недвижимого имущества), 11-ти выписок по счетам должника, отчета финансового управляющего от 12.12.2022, данные сервиса Контур.Фокус на Якушенко П.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно представленные документы в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должник обратился с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь на наличие у него задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 21.07.2021 в общей сумме 74 902 818 руб. 16 коп., а также отсутствие имущества и доходов.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов Якушенко П.А. были включены требования 5-ти кредиторов на общую сумму 9 647 689 руб. 80 коп., в том числе по основному долгу - на сумму 7 150 266 руб. 58 коп., их них требования общества "Коллекторское агентство "Юридические технологии" составляют 30 645 руб. 40 коп. основного долга.

Погашение требований конкурсных кредиторов не производилось.

По окончании процедуры реализации имущества финансовым управляющим в материалы дела представлены ходатайство о завершении процедуры, отчет финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина (с приложением ответов регистрирующих органов) и отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов (л.д.151, 152).

На стадии апелляционного производства представлен уточненный отчет финансового управляющего от 12.12.2022.

Из содержания документов, представленных в материалы дела должником и финансовым управляющим, следует, что Якушенко П.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (статус прекращен 13.01.2021), участником (учредителем) юридических лиц не значится (л.д.92-95, 124), трудовую деятельность должник не осуществляет.

Движимое и недвижимое имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства, у должника отсутствует и в ходе процедуры банкротства не выявлено (л.д.96, 122, 152, 162).

Также не выявлено совершение должником сделок по отчуждению активов в 3-летний период до возбуждения дела о банкротстве.

Должник имеет ряд открытых счетов в кредитных учреждениях (л.д.13, 123 - аналогичные сведения представлены кредитором), движения денежных средств по которым в период подозрительности не установлено (последнее движение средств было в 2013-2018 годах), остатки по расчетным счетам составляют 0 рублей, по одному счету - 27 рублей (анализ проведен финансовым управляющим на стадии апелляционного производства).

С 03.10.2003 Якушенко П.А. состоял в браке с Якушенко Ю.В., который, согласно представленному в материалы дела свидетельству от 14.05.2018, расторгнут с 09.04.2018 на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов от 05.03.2018 (л.д.98).

01.03.2018 между Якушенко П.А. и Якушенко Ю.В. заключен брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное до заключения брака является единоличной собственностью каждого из супругов, а также имущество, приобретенное в течение брака, до и после заключения договора, является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано, в отношении такого имущества действует режим раздельной собственности, супруги вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом без согласия друг друга. Исполнение кредитных и иных обязательств, подлежащих возврату и возмещению, возникших до брака, а также в течение брака до заключения договора, являются обязанностью того супруга, кем обязательства на себя были приняты; супруги также определили перечень кредиторов, обязательства перед которыми исполняются Якушенко П.А. (л.д.99-102).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 28.09.2021 должник имеет временную регистрацию на период с 28.09.2021 по 21.09.2022 (л.д.115).

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника все возможные мероприятия реализации имущества окончены.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительно проверив возражения кредитора, судом апелляционной инстанции не установлена возможность обнаружения источников формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции проверены доводы кредитора, который выражал сомнения в добросовестности должника, ранее позиционировавшего себя бизнесменом, в отношении которого в различных СМИ имелась компрометирующая информация.

На стадии апелляционного судопроизводства финансовым управляющим был фактически проведен финансовый анализ деятельности должника и представлены пояснения относительно предыдущей деятельности Якушенко П.А., истории образования долгов, невозможности трудоустройства, источников текущей жизнедеятельности.

Кроме того, письменные пояснения представлены и должником.

Из пояснений финансового управляющего и должника следует, что Якушенко П.А. работал на рынке недвижимости с 1992 года, являлся учредителем нескольких компаний, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

За период с 2000 до 2015 годов им были возведены объекты недвижимости, а именно офисные и торгово-офисные центры (по ул.Н.Васильева, 3, ул.Чапаева-Декабристов, ул.Сакко и Ванцети, 64 в г.Екатеринбурге), произведены реконструкции здания в жилом доме и офисного здания (по ул.8 Марта, 90А и ул.А.Валека, 15 в г.Екатеринбурге), организовано финансирование офисного здания (по ул.Добролюбова, 16 в г.Екатерибурге).

Для строительства объектов и ведения коммерческой деятельности Якушеко П.А. был заключен кредитный договор в сумме свыше 800 миллионов рублей с Коммерческим банком "Кольцо Урала", в счет обеспечения кредита должником было предоставлено в залог имущество коммерческого и некоммерческого назначения (офисные здания по ул.Машиностроителей и Добролюбова в г.Екатеринбурге, парковочные места по ул.Добролюбова в г.Екатеринбурге, Елизаветинский опытный завод, площадка и квартиры по ул.Ильича, земля в поселке Каданникова, коттедж в поселке Сысерть).

В период финансового кризиса 2008-2009 годов задолженность Якушенко П.А. перед Коммерческим банком "Кольцо Урала" составляла порядка 750 миллионов рублей, банк требовал оплату по кредитным обязательствам, которую должник не имел возможности произвести.

По результатам переговоров с банком удалось достичь соглашения о реструктуризации данной задолженности и ее списания. Согласно соглашению с банком Якушенко П.А. передал в счет погашения задолженности офисные здания (на сумму порядка 600 млн руб.), парковочные места (на сумму порядка 24 млн руб.), Елизаветинский опытный завод (на сумму порядка 240 млн руб.).

После передачи объектов недвижимости банку у Якушенко П.А. еще оставались активы в виде площадок под строительство торговых центров на площади 1-ой Пятилетки и ул.8 Марта-Малышева, акций ОАО "УралНИТИ", Половинского элеватора (50%), частично отселенной площадки Чапаева-Декабристов-С.Разина в г.Екатеринбурге.

Оплатив кредит в Коммерческом банке "Кольцо Урала", должник продолжил сотрудничать с банком, получая от него новые кредиты для проведения строительных работ.

В счет обеспечения имущества должником передавалось собственное имущество в залог.

В пользу Якушенко П.А. Коммерческим банком "Кольцо Урала" были привлечены денежные средства для ведения совместного проекта по строительству торгового центра на земельном участке в г.Екатеринбурге по ул.Димитрова с дальнейшей передачей собственного имущества в залог (акций ОАО "УралНИТИ", Половинского элеватора, коттеджа в поселке Сысерть).

В период финансового кризиса 2013-2014 годов в результате падения спроса на недвижимость и ее переоценки, все имущество, которое принадлежало Якушенко П.А., было передано залогодержателям, реализовано для возврата долгов.

Акции и элеватор переданы Коммерческому банку "Кольцо Урала" в 2015 году (после прекращения совместного проекта) в оплату долга по кредитному соглашению. Площадки и имущество переданы в счет погашения займов, которые получались должником для оплаты кредитных обязательств перед Коммерческим банком "Кольцо Урала".

Таким образом, периодом объективного банкротства Якушенко П.А. является 2015 год - период прекращения совместной деятельности с банком.

Все имущество должника было передано или реализовано в счет погашения задолженности, которая возникла в связи с нереализацией ряда коммерческих проектов.

После взыскания задолженности лично с Якушенко П.А. в рамках исполнительного производства им было погашено еще порядка 840 тыс.руб.

Данные пояснения в целом подтверждаются представленными доказательствами и сведениями, в том числе тем, что в 2018 году Якушенко П.А. уже вынужден был прибегать к получению потребительских кредитов в микрофинансовых организациях. В частности, должником был получен потребительский кредит на сумму 10 тыс.руб. по договору от 20.03.2018, заключенному с микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью), правопреемником которой в настоящее время является общество "Коллекторское агентство "Юридические технологии".

Таким образом, следует отметить, что согласно проведенному управляющим анализу признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника не усматривается.

Финансовый управляющий также указал на то, что брак должника расторгнут на фоне отсутствия денежных средств у последнего, супруга не готова была продолжать оплачивать счета Якушенко П.А. и финансировать его коммерческую деятельность.

Уголовные дела в отношении должника не возбуждались в связи с отсутствием состава преступления, в подтверждение чему представлена копия постановления от 21.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Финансовый управляющий отмечает, что в реестре требований кредиторов имеется 2 основных кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коллект Солюшенс" и "Аметист".

Основная сумма задолженности возникла в связи с проведением строительных работ по возведению торгового центра на земельном участке в ул.Димитрова в г.Екатеринбурге.

Требования всех иных кредиторов в соотношении к сумме основного долга составляют 4,8%.

Поскольку Якушенко П.А. до 2015 года передал все свое имущество и имущество принадлежавших ему компаний в счет погашения задолженности перед основным кредитором почти на 1 миллиард рублей, данное обстоятельство указывает на действия должника, направленные на расчеты с кредиторами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неправомерных или недобросовестных действий должника, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Заявитель жалобы в своих дополнениях к жалобе ссылается на то, что у должника имеется 7 открытых счетов в ряде банков, в том числе 2 из них были открыты в предбанкротный период.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом у должника действительно открыты счета, однако самые поздние счет открыты в период январь - март 2018 года, что не относится к предбанкротному периоду, более того, остатки денежных средств по всем счетам практически нулевые:

- ПАО "Сбербанк России": счет N 45406810416120000004 - последняя операция была совершена в 2013 году, остаток на счете 0 рублей; счет N 40802840316160300010 - последняя операция в 2018 году, остаток на счете 0 рублей;

- АО Банк "Северский Морской путь": счет N 40817810805838343175 - последняя операция в 2018 году остаток на счете 0 рублей;

- ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": счет N 42301810940190901599 - последняя операция в 2015 году, остаток на счете 0 рублей;

- ПАО "Совкомбанк": счет N 40817810150120825757 - последняя операция в 2020 году - остаток на счете 27 рублей;

- ПАО "Газпромбанк": счет N 40802840000263000302 - сведения об операциях отсутствует,

- ПАО "УБРИР": счет N 40802810962130000023 - последняя операция в 2015 году, остаток на счете 0 рублей.

Характеризуя должника как профессионального предпринимателя, кредитор указывает в том числе на то, что должник является участником множества организаций.

Из пояснений финансового управляющего следует, что Якушенко П.А. действительно был участником и директором ряда компаний, а также некоммерческих организаций, которые в настоящее время ликвидированы и ликвидированы задолго до возбуждения дела о банкротстве либо должник исключен из состава участников:

1. общество с ограниченной ответственностью ИСК "Верх-Исетская" исключено из ЕГРЮЛ 18.07.2011,

2. общество с ограниченной ответственностью "Трайдянис-Урал" исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2017,

3. СРО ООО "Федерация спортивного покера России" исключено из ЕГРЮЛ 01.06.2011,

4. общество с ограниченной ответственностью "Денвер" исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2007,

5. общество с ограниченной ответственностью "АгроПромУрал" исключено из ЕГРЮЛ 19.09.2017,

6. общество с ограниченной ответственностью НПП МПШ исключено из ЕГРЮЛ 19.04.2006,

7. общество с ограниченной ответственностью "ИнвестНедвижимость" исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2018,

8. общество с ограниченной ответственностью "АРГО" исключено из ЕГРЮЛ 22.08.2018,

9. ТСЖ "Мартовское" - должник исключен из состава участников 15.06.2018,

10. общество с ограниченной ответственностью "Стражи Урала" - должник исключен из состава участников 16.05.2018,

11. общество с ограниченной ответственностью "Хотел Девелопмент Компани", общество с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ-ДИ-СИ" - должник исключен из состава участников 16.05.2018,

12. общество с ограниченной ответственностью "Уральская Ноосфера" - - должник исключен из состава участников 28.02.2012,

13. общество с ограниченной ответственностью "АТРИ" - должник исключен из состава участников 16.05.2018,

14. общество с ограниченной ответственностью "Половинный элеватор" - должник исключен из состава участников 27.07.2012,

15. закрытое акционерное общество "Промкон" - должник исключен из состава участников 12.07.2017,

16. общество с ограниченной ответственностью ЧОО "К.Г.Б." - должник исключен из состава участников 25.02.2010,

17. НО "Благотворительный фонд Воротникова В.П." исключено из ЕГРЮЛ 22.10.2004,

18. общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" - должник исключен из состава участников 02.04.2014,

19. закрытое акционерное общество "Стройинвест" - должник исключен из состава участников 06.08.2013,

20. общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" - должник исключен из состава участников 22.04.2012,

21. общество с ограниченной ответственностью "БилдингИнвестмент" - должник исключен из состава участников 18.08.2007.

При таких обстоятельствах является верным утверждение финансового управляющего о том, что должник не занимался предпринимательской деятельностью в преддверии банкротства, юридические лица были либо исключены ил ЕГРЮЛ, участником которых он являлся, либо должник вышел из состава участником задолго до инициирования процедуры банкротства.

Довод жалобы о том, что финансовым управляющим не сделан запрос в Росреестр относительно зарегистрированного за должником имущества по всей территории Российской Федерации за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с рассматриваемым заявлением о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку соответствующие сведения из Росреестра имеются в деле. Исходя из содержания всех уведомлений Росреестра следует, что за период проверки с 22.07.2018 по 02.12.2022 информация о зарегистрированных за должником объектов недвижимости на всей территории Российской Федерации и переходе прав собственности отсутствует.

Ссылка апеллянта на возбужденные уголовные дела не обоснована, так как по материалам проверок были вынесены отказы в возбуждении уголовного дела, обвинительные приговоры судов отсутствуют.

При этом требование кредитора о направлении запросов в суды общей юрисдикции не основано на каких-либо процессуальных нормах, так как информация о делопроизводстве размещается на официальных сайтах судов и является доступной. В материалах дела имеются судебные акты о взыскании, вынесенные в отношении должника Якушенко П.А. (ходатайство должника от 27.12.2021 о приобщении документов).

На предоставление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитных денежных средств никто из лиц, участвующих в деле, не ссылается.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника апелляционной коллегией судей не установлено и соответствующих доказательств суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Предположение заявителя жалобы о фиктивности расторжения брака между супругами Якушенко суд признает несостоятельным, поскольку в материалы дела должником представлены брачный договор и свидетельство о расторжении брака, при этом в деле отсутствуют сведения и доказательства, из которых бы следовало, что бывшие супруги Якушенко продолжают вести совместное хозяйство (статья 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что должник предоставлял все необходимые сведения по запросу финансового управляющего в отношении себя, своего имущественного положения. Финансовым управляющим не выявлено сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, а также непредставление недостоверных сведений в отношении себя и своего имущества.

Относительно претензий заявителя жалобы о том, что должник не принимает к мер трудоустройству, но при этом продолжает обеспечивать свою жизнедеятельность, то по указанному вопросу должник пояснил, что с учетом его возраста (хотя и трудоспособного) и кредитной истории сложно найти высокооплачиваемую работу, его доход в настоящее время составляет вознаграждение от выполнения разовых поручений и финансовая помощь родственников и друзей.

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, коллегией судей не установлено, также как и не установлено оснований для сомнений в добросовестности должника, вывод суд первой инстанции о возможности применения в отношении Якушенко П.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов следует признать верным.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник - освобождению от обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о недобросовестности поведения должника или о наличии иных мероприятий в рамках настоящей процедуры, которые могли бы привести к обнаружению источников формирования конкурсной массы, не свидетельствуют.

По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств недобросовестности должника или незавершенности мероприятий настоящей процедуры банкротства, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу N А60-49786/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина