Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-91560/22 по делу N А40-207234/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-207234/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хроменковой Л.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 о завершении конкурсного производства в рамках дела N А40-207234/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРО ХОЛЬЦ" (ОГРН 1117746342537, ИНН 7731406418)

при участии в судебном заседании: от к/у Шулана М.О. - Дюканова. А.А. дов от 01.10.2022; от Хроменковой Л.П. - Хроменков П.Н. дов от 03.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 должник ООО "ПРО ХОЛЬЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шулаиа М.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ПРО ХОЛЬЦ". Суд первой инстанции указал, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хроменкова Л.П. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство управляющего о завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника, суд первой инстанции исходил из следующего: конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства проведены все необходимые мероприятия; по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов ООО "ПРО ХОЛЬЦ" состоящий из одного кредитора, общая сумма требований которого - 59 193 071,00 рублей; с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления; конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", сообщения регистрирующих органов об отсутствии недвижимого имущества должника, зарегистрированных прав на земельные участки, транспортные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего сообщил, что направлен исправленный отчет в суд и кредитору, на возражения Хроменковой Л.П. пояснил, что дебиторская задолженность была списана ввиду превышения расходов по ее взысканию над размером самой задолженности, инвентаризационная опись опубликована. Оснований для оспаривания сделок должника управляющий не усмотрел.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Хроменковой Л.П., указал, что последним не указаны конкретные мероприятия, которые не совершены конкурсным управляющим должника, препятствующие завершению производству по делу. Доводы возражений сводятся к несогласию с отчетом конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: в ЕРСБ отсутствует информация о результатах инвентаризации имущества должника; не представил в адрес кредитора результаты инвентаризации имущества должника; не обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ, что подтверждается сообщением N 10227590 от 01.12.2022. Данные сведения являются открытой информацией, апеллянт не лишен возможности ознакомится с данными сведениями на сайте ЕФРСБ; в представленных к завершению документах содержится обоснование нецелесообразности подачи заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что наличие дела о банкротстве не является следствием того, что имеются безусловные обстоятельства для подачи заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Управляющий не усмотрел правовых оснований для подачи данных заявление.

При этом, апеллянтом в материалы дела не представлены судебные акты, которыми бы были признаны незаконными действия управляющего по неподаче соответствующих заявлений.

Иные доводы апеллянта фактически направлены не на наличии в деле о банкротстве незавершенных мероприятий, а на наличие того или иного бездействия управляющего, что не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции по результатам которого принят обжалуемый судебный акт.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-207234/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хроменковой Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров