Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-1873/23 по делу N А40-58875/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-58875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стальгорова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-58875/21, вынесенное судьей Олимовой Р.М., об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптимал Солюшн"

при участии в судебном заседании: от Стальгорова А.И. - Буякин К.В. по дов. от 22.02.2022; от Мустафиной Н.Ф. - Климаченков С.А. по дов. от 01.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26.11.2021 в отношении ООО "Оптимал Солюшн" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шерстнев А.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.12.2022 поступило заявление кредитора Стальгорова А.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета Мустафиной Н.Ф., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а так же недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие последней в пределах предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 993 357,89 руб.. до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по регистрации перехода прав собственности, а так же передачи в залог на объекты недвижимости, зарегистрированные за Мустафиной Н.Ф.

Определением от 21.12.2022 суд отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Стальгоров А.И. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Мустафина Н.Ф. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Стальгорова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Мустафиной Н.Ф. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, на вопрос суда пояснил, что у него отсутствуют сведения о том, что Мустафина Н.Ф. предпринимает действия по выводу имеющегося у нее имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в принятии обеспечительных мер.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-58875/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова