Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-7868/24 по делу N А40-229874/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-229874/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Отдых Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-229874/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "АПТ-Управление" к ООО "Отдых Медиа" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТ-Управление" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Отдых Медиа о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 11.01.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Отдых Медиа" допустил на своём сайте нарушение исключительных прав на фото "Канатная дорога в Архызе" по ссылке https://rustur.ru/trassa-dlya-velosporta-otkroetsya-v-nachale-leta-na-kurorte-arxyz-v-karachaevo-cherkesii.

Автором и обладателем исключительных прав на фото является Ачкасов Артем Аркадьевич. Ачкасов А.А. является владельцем псевдонима - artemspec, что подтверждается: распечаткой из личного блога автора, преамбулой договора доверительного управления от 01.09.2022 N А01 -09/22 (в ред. доп. соглашения N 28-08/А).

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 01.09.2022 N А01 -09/22 (в ред. доп. соглашения N 28-08/А). Права на фото переданы по приложению к договору N 34.

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

ООО "Отдых медиа" является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты содержатся на спорном сайте по адресу https://rustur.ru/, а именно: сокращенное фирменное наименование - ООО "Отдых Медиа", юридический адрес - 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, этаж. 9, помещ. XVI. ком., информацию о средстве массовой информации - "Отдых в России". Ответчик является учредителем зарегистрированного СМИ - "Отдых в России", о чем свидетельствует информация, содержащаяся в реестре СМИ

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, ответчик нарушил исключительные права на фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведения, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков компенсацию в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что не является администратором доменного имени, а потому не является надлежащим ответчиком по спору. Ходатайство об истребовании доказательств безосновательно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ N 10 устанавливается опровержимая презумпция владения сайтом администратором доменного имени. Пока не доказано обратное, считается, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим результаты интеллектуальной деятельности.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Владелец сайта обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе (ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об информации").

Ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта.

Владельцем сайта является лицо, которое самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования интернет-сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Таким образом, администратор доменного имени и владелец сайта могут не совпадать в одном лице.

В п. 78 постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Закона об информации).

Именно истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта. В настоящем деле в обосновании заявленных требований истцом указано, что ответчик несет ответственность за размещение информации на сайте как владелец данного сайта, то есть лицо, фактически использующее доменное имя, а не как его администратор. Владелец сайта не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт владения сайтом ответчиком на момент фиксации нарушения, а также вступивших в законную силу судебных актов преюдициального характера суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Публикация контактных данных ответчика на сайте rustur.ru свидетельствует о том, что сайт функционирует в интересах ответчика и именно ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.

Кроме того, фактическое владение сайтом rustur.ru ответчиком установлено судебными актами по делам: N А40-238200/22, NА40-256971/22, NА40- 145081/23, А40-38723/2023, N А40-52190/23, N А40-113492/23.

Таким образом, на дату фиксации нарушения именно ответчик являлся фактическим владельцем сайта, вследствие чего истец предъявил требования к надлежащему ответчику.

Ответчик в данном случае не принимает во внимание обстоятельство того, что, не являясь администратором доменного имени, он несет ответственность как фактический владелец сайта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В обоснование заявленных требований истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие их обоснованность.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 Постановления Пленума N 10).

Суд, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-229874/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина