Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-92052/22 по делу N А40-168210/2022

город Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-168210/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Грецкого Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года

по делу N А40-168210/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Грецкого Николая Викторовича

к ФГБУ "ФЦМН "ФМБА России"

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Попова И.А. по доверенности от 17.08.2022 г.,

диплом ВСВ 0067568 от 13.05.2004 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грецкий Николай Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ФЦМН "ФМБА России" (далее - ответчик) о признании решения ФГБУ "ФЦМН" ФМБА РОССИИ (ИНН: 7728434750) об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373400007722000269 на поставку расходных материалов для работы на оборудовании UniCel Dxl от 24.06.2022 за N исх(05) 11- 636 незаконным.

Решением суда от 08.11.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Заявителем (Поставщиком) и Ответчиком (Заказчиком) Контракта N 0373400007722000269 на поставку расходных материалов для работы на оборудовании UniCel Dxl от 07.06.2022 N02-20/ОАЭФ/44 (далее - Контакт) Заявитель (Поставщик) принял на себя обязательство осуществить поставку расходных материалов для работы на оборудовании UniCel Dxl (далее - Товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (приложение N 1 к Контракту), в срок согласно разделу 4 Контракта, а Ответчик (Заказчик) принял на себя обязательство принять Товар и обеспечить его оплату.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрен срок поставки Товара в течение 5 рабочих дней по заявкам Заказчика, но не позднее 30.10.2022.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывает истец, 17.06.2022 г. с адреса электронной почты polovinkina-2008@mail.ru поступило письмо с темой письма "Fwd: Заявка по Контракту N 0373400007722000269 ИП Грецкий Н.В".

В данном электронном письме была прикреплена таблица без названия с указанием на разбивку по источникам финансирования по различным видам товаров. Наименования данный документ не содержал, подписи должностного лица также в таблице не было.

21.06.2022 с адреса электронной почты dashinimaeva.k@fcchs.ru поступила претензия N (05)11-613, в которой было указано на якобы направленную в адрес истца и не исполненную заявку на поставку товара на сумму 577 788,00 рублей. На указанную претензию

23.06.2022 г. в ответ был направлен для согласования поставки список имеющегося в наличии на складе истца товара.

Как указывает истец, заявка, на которую заказчик ссылается, как на якобы неисполненную, не может считаться юридически значимой заявкой, так как она не подписана уполномоченным должностным лицом заказчика, в ней не указана дата, номер исходящего письма, реквизиты заказчика.

Электронная почта, с которой пришло письмо, не указана в реквизитах заказчика в контракте, её вообще невозможно идентифицировать, как относящуюся к заказчику, так как даже её домен не совпадает с официальным доменом заказчика fccps.ru.

Однако в ответ на это письмо 24.06.2022 за N исх(05)11-636 ответчик направил истцу Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В направленном ответчику 11.07.2022 письме N 43 от 04.07.2022 г. истец сообщил ответчику, что в условиях санкций, введенных в отношении России, возникли непредвиденные трудности со своевременной отгрузкой товаров иностранными дистрибьюторами, а также просил ответчика согласовать список товара, имеющегося в наличии на складе истца, и дату его приемки.

Однако в ответном письме Исх. (05)11-701 от 12.07.2022 г. ответчик объяснил отказ от приемки тем, что на складе истца нет в наличии контролей "Ликвичек", якобы без которых принимать весь товар ему нет смысла, так как лаборатория без "Ликвичек" не имеет права выполнять лабораторные исследования и высказывает опасения относительно нецелевого использования бюджетных средств.

12.07.2022 г. ответчику частично был доставлен Товар на общую сумму 478 294,00 рублей, но представитель истца не был допущен даже на территорию учреждения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В части 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Разделом 9 Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что Ответчик (Заказчик) 07.06.2022 направил, а Заявитель (Поставщик) получил заявку на поставку Товара на сумму 577 788, 00 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом Заявителя (Поставщика) N 43 от 04.07.2022 года, которым он информирует Ответчика (Заказчика) о невозможности произвести отгрузку Товара по заявке, в связи с отсутствием части Товара на складе и претензией от 12.07.2022 исх.N 51.

Кроме того, по условиям Контракта заявка на поставку Товара подлежала исполнению в течение 5 рабочих дней (п. 4.1 Контракта), таким образом, Товар подлежал поставке в срок до 15.06.2022 года. Доказательств исполнения данного обязательства истцом не представлено.

Согласно части 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контрактом такое право истца предусмотрено (пункт 8.1.1).

В силу части 21 и 22 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления (исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; исполнитель обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара подтвержден документально.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом того, что предмет Контракта истцом исполнен не был, результат не достигнут, судом установлено ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по Контракту, в связи с чем, решение ответчика об одностороннем отказе от его исполнения является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует требованиям статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям контракта, и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-168210/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.