Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-10681/09 по делу N А60-1872/2009

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии: от заявителя жалобы, кредитора Сивоплясовой М.В. - Косикова С.Л., доверенность от 01.12.2015, удостоверение адвоката, от заявителя жалобы, кредитора Бородиной О.А. - Косикова С.Л., доверенность от 20.05.2017, удостоверение адвоката, от заявителя жалобы, кредитора Лапкиной Т.И. - Манчакидис Т.В., доверенность от 27.06.2019, диплом, паспорт, от заявителя жалобы, кредитора Подкорытовой О.В. - Манчакидис Т.В., доверенность от 04.07.2019, диплом, паспорт, от заявителя жалобы, кредитора Алексеевой Е.В. - Манчакидис Т.В., доверенность от 06.10.2018, диплом, паспорт, от заявителя жалобы, кредитора Емельяненко А.А. - Манчакидис Т.В., доверенность от 06.10.2018, диплом, паспорт, от заявителей жалобы, кредиторов Бесихина Н.В., Власовой Е.А., Елисеевой Ю.В., Ямполь А.В., Царегородцевой Л.В., Овчинниковой Е.Е., Лебедевой О.А., Царенщиковой О.Б., Брагиной О.В., Косновой Н.П., Соколовой М.С., Теслиной Н.П. - Манчакидис Т.В., доверенность от 18.09.2018, диплом, паспорт, от заявителей жалобы, кредиторов Потаповой Т.В., Потапова В.М. - Манчакидис Т.В., доверенность от 22.08.2018, диплом, паспорт, от кредитора, ООО "РТС" - Белов А.А., доверенность от 19.02.2018, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов, Лапкиной Татьяны Ивановны; Саубанова Рашита Зиатдиновича; Косновой Натальи Павловны; Емельяненко Аллы Анатольевны; Теслиной Нины Павловны; Царегородцевой Ларисы Викторовны; Елисеевой Юлии Васильевны; Бесихина Николая Викторовича; Леонова Василия Александровича; Лунегова Сергея Александровича; Церенщиковой Ольге Борисовне; Уразова Игоря Александровича; Алексеевой Елены Виленовны; Сивоплясовой Марины Владимировны; Лебедевой Ольги Анатольевны; Бородиной Ольги Анатольевны; Зырина Павела Сергеевича; Потаповой Татьяны Владимировны; Винокурова Владимира Александровича; Ляпаева Игоря Анатольевича; Иванова Виктора Петровича; Шаповаловой Юлии Александровны; Шабаровой Анны Алексеевны; Громыхаловой Марины Владимировны; Приваловой Светланы Васильевны; Скоринова Сергея Александровича; Скорнякова Александра Ивановича, конкурсного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года о результатах рассмотрения заявления о разрешении разногласий, признании незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отказе в удовлетворении требований граждан о включении в реестр требований должника о передаче машино-мест, о признании обоснованными и включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений должника, требования о передаче машино-мест, вынесенное в рамках дела N А60-1872/09 о признании ЗАО "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578,ИНН 6662101379) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - должник, ООО "Интер Комплект Строй") введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; определением суда от 18.06.2010 внешним управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Определением от 08.09.2011 арбитражный суд указал на применение в деле о банкротстве Общества "Интер Комплект Строй" правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 22.05.2012 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" возложено на внешнего управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" Митюшева Дмитрия Владимировича.

Определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" утверждена Никулина У.А.

Определением суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй".

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" утверждена Лисицина И.В.

07.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бесихина Николая Викторовича, Елисеевой Юлии Васильевны, Царегородцевой Ларисы Викторовны, Лебедевой Ольги Анатольевны, Царенщиковой Ольги Борисовны, Косновой Натальи Павловны, Теслиной Нины Павловны, Алексеевой Елены Виленовны, Потаповой Татьяны Владимировны, Бородиной Ольги Анатольевны, Винокурова Владимира Александровича, Емельяненко Аллы Анатольевны, Зырина Павла Сергеевича, Иванова Виктора Петровича, Лапкиной Татьяны Ивановны, Леонова Василия Александровича, Лунегова Сергея Александровича, Сивоплясовой Марины Владимировны, Уразова Игоря Александровича, Шабаровой Анны Алексеевны, Шаповаловой Юлии Александровны о разрешении разногласий, в котором они просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отказе в удовлетворении требований граждан о включении в реестр требований должника о передаче машино-мест, признать обоснованными и включить в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений должника требования о передаче машино-мест, расположенных во встроено-пристроенной 1-но уровневой подземной автостоянке (N 2 по ПЗУ) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1.

Определением суда от 11.03.2019 данное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

11.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Маркеловой Евгении Анатольевны, Громыхаловой Марины Владимировны, Приваловой Светланы Васильевны и Скоринова Сергея Александровича о разрешении разногласий, в котором они просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отказе в удовлетворении требований граждан о включении в реестр требований должника о передаче машино-мест, просили признать обоснованными и включить в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений должника требования о передаче машино-мест, расположенных во встроено-пристроенной 1-но уровневой подземной автостоянке (N 2 по ПЗУ) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по заявлению Маркеловой Евгении Анатольевны, Громыхаловой Марины Владимировны, Приваловой Светланы Васильевны и Скоринова Сергея Александровича и заявлению Бесихина Николая Викторовича, Елисеевой Юлии Васильевны, Царегородцевой Ларисы Викторовны, Лебедевой Ольги Анатольевны, Царенщиковой Ольги Борисовны, Косновой Натальи Павловны, Теслиной Нины Павловны, Алексеевой Елены Виленовны, Потаповой Татьяны Владимировны, Бородиной Ольги Анатольевны, Винокурова Владимира Александровича, Емельяненко Аллы Анатольевны, Зырина Павла Сергеевича, Иванова Виктора Петровича, Лапкиной Татьяны Ивановны, Леонова Василия Александровича, Лунегова Сергея Александровича, Сивоплясовой Марины Владимировны, Уразова Игоря Александровича, Шабаровой Анны Алексеевны, Шаповаловой Юлии Александровны (далее - участники строительства), учитывая предмет и основания заявленных требований, суд счел необходимым объединить рассмотрение указанных заявлений для их совместного рассмотрения, назначив их рассмотрение на одну дату.

05.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Скорнякова А.И. о разрешении разногласий, которое определением суда от 11.04.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 22.05.2019 заявление Скорнякова А.И. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями вышеназванных кредиторов о разрешении разногласий.

25.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Подкорытовой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 900 000 рублей, которое определением суда от 29.03.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению.

22.05.2019 в суд от Подкорытовой О.В. поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором она просила восстановить пропущенные процессуальные сроки для включения требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ИнтерКомплектСтрой"; признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" требования Подкорытовой О.В. о передаче двух машино-мест в подземной парковке по адресу: г. Екатеринбург ул. Шевелева д. 1, в размере уплаченной стоимости 900 000 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2019) заявления Маркеловой Евгении Анатольевны, Громыхаловой Марины Владимировны, Приваловой Светланы Васильевны, Скоринова Сергея Александровича, Бесихина Николая Викторовича, Елисеевой Юлии Васильевны, Царегородцевой Ларисы Викторовны, Лебедевой Ольги Анатольевны, Царенщиковой Ольги Борисовны, Косновой Натальи Павловны, Теслиной Нины Павловны, Алексеевой Елены Виленовны, Потаповой Татьяны Владимировны, Бородиной Ольги Анатольевны, Винокурова Владимира Александровича, Емельяненко Аллы Анатольевны, Зырина Павла Сергеевича, Иванова Виктора Петровича, Лапкиной Татьяны Ивановны, Леонова Василия Александровича, Лунегова Сергея Александровича, Сивоплясовой Марины Владимировны, Уразова Игоря Александровича, Шабаровой Анны Алексеевны, Шаповаловой Юлии Александровны, Ляпаева Игоря Анатольевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Лисициной Ирины Вадимовны, выразившиеся в отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче машино-мест, оставлены без удовлетворения.

Заявления Маркеловой Евгении Анатольевны, Громыхаловой Марины Владимировны, Приваловой Светланы Васильевны, Скоринова Сергея Александровича, Бесихина Николая Викторовича, Елисеевой Юлии Васильевны, Царегородцевой Ларисы Викторовны, Лебедевой Ольги Анатольевны, Царенщиковой Ольги Борисовны, Косновой Натальи Павловны, Теслиной Нины Павловны, Алексеевой Елены Виленовны, Потаповой Татьяны Владимировны, Бородиной Ольги Анатольевны, Винокурова Владимира Александровича, Емельяненко Аллы Анатольевны, Зырина Павла Сергеевича, Иванова Виктора Петровича, Лапкиной Татьяны Ивановны, Леонова Василия Александровича, Лунегова Сергея Александровича, Сивоплясовой Марины Владимировны, Уразова Игоря Александровича, Шабаровой Анны Алексеевны, Шаповаловой Юлии Александровны, Ляпаева Игоря Анатольевича о признании обоснованным и включении в реестр требований участников строительства о передаче машино-мест, расположенных во встроено-пристроенной 1-ноуровневой подземной автостоянке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1, оставлены без удовлетворения.

Этим же определением удовлетворены ходатайства Подкорытовой Ольги Вячеславовны, Скорнякова Александра Ивановича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требования Подкорытовой Ольги Вячеславовны в размере 900 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования Скорнякова Александра Ивановича в размере 450 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредиторы Лапкина Т.И., Саубанов Р.З., Коснова Н.П., Емельяненко А.А., Теслина Н.П., Царегородцева Л.В., Елисеева Ю.В., Бесихин Н.В., Леонов В.А., Лунегов С.А., Церенщикова О.Б., Уразов И.А., Алексеева Е.В., Сивоплясова М.В., Лебедева О.А., Бородина О.А., Зырин П.С., Потапова Т.В., Винокуров В.А., Ляпаев И.А., Иванов В.П., Шаповалова Ю.А., Шабарова А.А., Громыхалова М.В., Привалова С.В., Скоринов С.А., Скорняков А.И. (далее - кредиторы), не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении их требований, обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявители ссылаются на то, что в данном случае суд применил закон, не подлежащий применению, договоры, по их мнению, не подлежали государственной регистрации. Отмечают, что суд самостоятельно признал договоры долевого участия в строительстве машиномест (далее - договоры долевого участия) незаключенными ввиду того, что в них отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, хотя такие требования (о признании договоров незаключенными) не заявлялись; суд не учел, что на момент заключения договоров долевого участия действовало разрешение N 58 от 15.06.2004 на выполнение строительно-монтажных работ, которое ранее суды признали документом, приравненным к разрешению на строительство; из имеющегося в деле анализа финансового состояния должника видно, что по состоянию на 07.07.2009 арбитражный управляющий на основании имеющихся у него документов установил номера машино-мест на строительство которых заключены спорные договоры; в деле отсутствует проект двухуровневого паркинга, однако это не означает, что проект отсутствовал; проектная документация на двухуровневый паркинг на момент заключения договоров была разработана, что признано конкурсным управляющим в отзыве от 03.04.2019; проект ФА.189-02-АС имеется в материалах дела, где отражены номера парковочных мест; то обстоятельство, что проект был изменен застройщиком после заключения договоров без согласования с дольщиками и не соответствие указанной в проекте и договорах двухуровневой парковки существующему на данный момент проекту, по мнению апеллянтов, не является основанием для признания всех договоров незаключенными. Апеллянта полагают, что поскольку включение в реестр требований по передаче жилых помещений обеспечивает гарантии участникам долевого строительства, что после введения объекта в эксплуатацию им будет передан объект долевого строительства, то при разрешении настоящего обособленного спора не имеет значения тот факт, что паркинг недостроен. Также указывают, что в соответствии с разрешением на строительство RU 66302000-1546-2019 от 24.05.2019 (опубликованным конкурсным управляющим) количество парковочных мест на сегодняшний день составляет 62, участников, заявивших требования о включении в реестр по передаче машиноместа - 54, о разрешении разногласий заявлено в отношении 42 машиномест; следовательно, участников долевого строительства, не согласных с включением требований как денежных и требующих передачи машиномест 42, то есть не больше чем количество парковочных мест, предусмотренных измененным проектом, который на протяжении всего периода строительства изменялся застройщиком в одностороннем порядке неоднократно; машиномест, которые свободны от обязательственных правоотношений и могут быть проданы должником - 20. Признавая требования участников долевого строительства, профинансировавших строительство парковок, требованиями о взыскании неосновательного обогащения, суд фактически не разрешил разногласия участников строительства с конкурсным управляющим, а рассмотрел иной спор о признании договоров долевого участия незаключенными и лишил тем самым участников строительства залогового обеспечения своих требований.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил исключить из мотивировочной части выводы суда об ошибочности ссылки конкурсного управляющего на судебные акты и неосведомленности участников строительства.

До начала судебного заседания от кредиторов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, согласно которому позицию апеллянта считают необоснованной, определение суда в оспариваемой управляющим части - законным.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалобы в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредиторов.

В судебном заседании представители кредиторов (Сивоплясовой М.В., Бородиной О.А., Лапкиной Т.И., Подкорытовой О.В., Алексеевой Е.В., Емельяненко А.А., Бесихина Н.В., Власовой Е.А., Елисеевой Ю.В., Ямполь А.В., Царегородцевой Л.В., Овчинниковой Е.Е., Лебедевой О.А., Царенщиковой О.Б., Брагиной О.В., Косновой Н.П., Соколовой М.С., Теслиной Н.П., Потаповой Т.В., Потапова В.М.) настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы; против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражали.

Представитель кредитора (ООО "РТС") возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующим в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено. Определение суда в части включения в реестр требований Подкорытовой О.В. и Скорнякова А.И. сторонами не обжалуется, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 478-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые позволяют участникам строительства заявлять требования о передаче машино-мест и нежилых помещений.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона N 478-ФЗ, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в реестр требований по передаче жилых помещений. В случае, если требования участников строительства не были предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, такие требования предъявляются конкурсному управляющему не позднее двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, установленном настоящей статьей Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 478-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также, если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений ст. 201.15-4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона N 478-ФЗ до утверждения в установленном Законом о банкротстве порядке федерального стандарта о правилах ведения реестра требований участников строительства требования участников строительства, как о передаче жилых помещений, так и о передаче машино-мест и нежилых помещений включаются в реестр требований о передаче жилых помещений с учетом очередности, предусмотренной указанным Федеральным законом.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 201.1, ст. 201.4 Закона о банкротстве, п.п. 3,5 ст. 8 Федерального закона N 478-ФЗ, Маркелова Е.А., Громыхалова М.В., Привалова С.В., Скоринов С.А., Бесихин Н.В., Елисеева Ю.В., Царегородцева Л.В., Лебедева О.А., Царенщикова О.Б., Коснова Н.П., Теслина Н.П., Алексеева Е.В., Потапова Т.В., Бородина О.А., Винокуров В.А., Емельяненко А.А., Зырин П.С., Иванов В.П., Лапкина Т.И., Леонов В.А., Лунегов С.А., Сивоплясова М.В., Уразов И.А., Шабарова А.А., Шаповалова Ю.А., Ляпаев И.А. (далее - участники строительства) обратились к конкурсному управляющему должника с требованиями о признании обоснованными и включении в реестр требований участников строительства ЗАО "Интер Комплект Строй" требований о передаче машино-мест, расположенных во встроено-пристроенной 1-но уровневой подземной автостоянке (N 2 по ПЗУ) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1, в размере исполненных обязательств по договору о долевом строительстве.

Сведения о предъявлении требований размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 31.01.2019 (сообщение N 3432107) и 22.02.2019 (сообщение от 3504550).

28.02.2019 конкурсный управляющий разместила в ЕФРСБ сообщение N 3520793, из которого следует, что в удовлетворении требований граждан о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Интер Комплект Строй" требований о передаче 52 машино-мест отказано. При этом конкурсный управляющий в качестве основания для отказа указывал на то, что договоры участия в долевом строительстве расторгнуты в соответствии с решением собрания кредиторов от 27.08.2010, на решение комитета кредиторов от 14.02.2011, определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1872/2009 от 16.08.2017, определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1872/2009 от 07.09.2017, определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1872/2009 от 20.11.2018, ст. 16 АПК РФ.

К сообщению N 3520793 от 28.02.2019 прикреплено Уведомление о признании обоснованными и включении в реестр требований участников строительства ЗАО "Интер Комплект Строй" в составе третьей очереди денежных требований граждан - участников строительства.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Не согласившись с основаниями для отказа конкурсным управляющим во включении требований участников строительства в реестр требований о передаче машино-мест (жилых помещений), участники строительства обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в которых просили признать обоснованными и включить в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ЗАО "Интер Комплект Строй" требования о передаче машино-мест, расположенных во встроено-пристроенной 1-но уровневой подземной автостоянке (N 2 по ПЗУ) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1.

Рассмотрев соответствующий спор, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Согласно п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном ст. 201.8 названного Закона.

При этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (пп. 1 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика в отношении недвижимого имущества только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6 ) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из приведенной нормы усматривается, что такие требования вправе предъявить любые лица, имеющие притязания в отношении недвижимого имущества, в том числе объекта незавершенного строительства, а не только участники строительства.

В соответствии с пп.3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве:

- требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием удовлетворения требования по передаче машино-места или нежилого помещения является действующий возмездный договор, предусматривающий передачу в собственность участнику строительства жилого помещения, машино-места и нежилого помещения.

Вместе с тем, как установил суд и кредиторами не опровергнуто, изначально на строительство паркинга между заявителями и ЗАО "Интер Комплект Строй" были заключены договоры, где в качестве одного из предметов (помимо квартиры) были указаны машино-места, расположенные в двухуровневом паркинге. В последующем стороны конкретизировали договоры, заключив их с теми же номерами, но с литерами А или Б, указав в них количество машино-мест и их номера. В проекте двухуровнего паркинга не указаны номера будущих машино-мест, к договорам не приложены схема расположения машино-мест с указанием в ней номеров машино-мест, не указано конкретное место расположения строящегося машино-места - этаж, левая-правая сторона, центр, и т.п., не указаны площади машино-мест.

Как следует из пояснений представителя ООО "РСТ", которое является последним застройщиком спорного объекта, изначально предполагалось строительство двухуровневой парковки на 120 машино-мест, при этом проектной документации на указанный объект (двухуровневая парковка) как таковой не было, именно этим обстоятельством объясняется отсутствие в договорах с кредиторами информации о машино-местах, позволяющих их идентифицировать, некие номера парковочных мест, на которые указывают кредиторы, присвоены без привязки к какому-либо проекту паркинга; в отсутствие должным образом проведенных геолого-разведочных работ был вырыт котлован из расчета минус 2 этажа на паркинг, что повлекло движение грунта и проседание соседнего зданием; было принято проектно-техническое решение по заполнению котлована минус 2 этаж, укреплению стенок котлована минус 1 этаж и фундамента здания, которое было реализовано, в том числе на основании проектной документации на паркинг минус 1 этаж; прошедшей 2 экспертизы; впоследствии в данный проект были внесены изменения, обусловленные изменением строительных норм и правил, ужесточивших требования в части обустройства подземных паркингов (обязательный второй выход из помещения, новые более жесткие требования пожарной безопасности), а также в связи с необходимостью укрепления фундамента в связи со строительством дополнительного этажа; в результате в соответствии с измененной проектной документацией в здании построен одноэтажный паркинг, предполагающий 62 машино-места; причем, с учетом обустройства дополнительных колонн в помещении паркинга (в целях укрепления в связи со строительством дополнительного этажа) даже эти 62 машино-места расположены таким образом, что выезд машины с места, упирающегося в колонны, может быть обеспечен через соседние машино-места; данные о машино-местах в представленных кредиторами договорах не позволяют их соотнести с действующим проектом паркинга и фактически имеющимся машино-местами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, поскольку предмет договора не согласован сторонами: в спорных договорах отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; на момент заключения спорных договоров застройщиком не была разработана проектная документация на паркинг, указанная в договорах двухуровневая парковка не соответствует существующему проекту, суд правомерно не усмотрел возможности признать заключенными спорные договоры долевого участия в строительстве.

По утверждению апеллянтов, проект на двухуровневый паркинг существовал, что было признано конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 03.04.2019. Однако в отзыве конкурсного управляющего от 03.04.2019 какие-либо сведения относительно наличия такого проекта не содержатся, конкурсным управляющим указано, что встроенно-пристроенная подземная автостоянка, яявляющаяся предметом спорных договоров долевого участия в строительстве, как строящийся объект отсутствует, поскольку в соответствии с проектным решением встроенно-пристроенная автостоянка изменена из двух уровней на одноуровневую, количество машино-мест изменено с 94 на 62, следовательно, ни одно из спорных парковочных мест установить в натуре невозможно. В данном отзыве конкурсный управляющий ссылается на то, что проектно-техническое решение (с разработкой соответствующей проектной документацией), в соответствии с которым был заполнен котлован минус 2 этаж, сформирован 1 этажный паркинг, о чем было указано и представителем застройщика.

Вопреки доводам жалобы кредиторов, о том, что с требованиями о признании договоров незаключенными никто не обращался, суд правомерно исходил из того, что незаключенная сделка не требует признания ее таковой либо недействительной в судебном порядке, поскольку не действует (не существует) с момента совершения.

Кроме того, как следует из пояснений представителей апеллянтов, представителя ООО "РСТ", который являлся последним застройщиком спорного объекта, согласующиеся между собой, в настоящее время ни одно из построенных зданий не сдано в эксплуатацию; в 9-ти и 13-ти этажных зданиях идет отделка ограждений балконов и лоджий, лифтов, частичное благоустройство; паркинг не достроен - не обустроена система дымоудаления и пожаротушения; на проведение соответствующих работ требуется около 16 млн. рублей. Дома к инженерным сетям подключены, но при фактическом техническом подключении зданий необходимым условием получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию является оплата порядка 20 млн. руб. за фактически потребленной электроэнергии за весь период строительства, по настоящее время (часть квартир используется их собственниками, то есть идет потребление коммунального ресурса; данные расходы планировалось покрыть за счет реализации машино-мест, иные источники для получения денежных средств у должника нет.

Доводы кредиторов о наличии такого источника - взысканные с арбитражного управляющего Никулиной У.А. убытки, отклоняются, поскольку из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что полученные в порядке исполнения судебного акта о взыскании убытков денежные средства, поступившие на специальный счет должника, были израсходованы на строительство домов.

Таким образом, учитывая баланс интересов всех заинтересованных лиц, являющихся участниками долевого строительства, апелляционный суд подтверждает выводы суда об отсутствии оснований для включения настоящих требований кредиторов в реестр по передаче жилых помещений.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы кредиторов подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, то они также признаются несостоятельными. Из содержания обжалуемого определения следует, что оспариваемые управляющим суждения сделаны судом на основании верной оценки фактических обстоятельств и норм права. Оснований для их исключения из мотивировочной части не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу N А60-1872/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко