Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2023 г. N 15АП-560/23 по делу N А32-36106/2022

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2023 г.

дело N А32-36106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комкор" (ИНН 2308226974, ОГРН 1162308050332) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-36106/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" (ИНН 2370001860, ОГРН 1122370001247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комкор" (ИНН 2308226974, ОГРН 1162308050332)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" (далее - истец, ООО "ИнКомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комкор" (далее - ответчик, ООО "Комкор") о взыскании 15684284,15 руб. задолженности по договору аренды N 10/03 дорожной техники без экипажа от 03.03.2020 и 1390211,71 руб. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Комкор" обратилось со встречным иском о признании договора аренды N 10/03 дорожной техники без экипажа от 03.03.2020 недействительным, однако потом заявило ходатайство о его возвращении, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 взыскано с ООО "Комкор" в пользу ООО "ИнКомСтрой" 15684284,15 руб. основного долга по договору аренды N 10/03 дорожной техники без экипажа от 03.03.2020, 1390211,71 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комкор" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в решении указаны лица, не участвующие в деле, а именно - ООО "ТД Ресурс" и ООО "Импульс-ЮгСтрой".

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2020 между ООО "ИнКомСтрой" (далее - арендодатель) и ООО "Комкор" (далее - арендатор) заключен договор N 10/03 дорожной техники без экипажа, в соответствии с которым ООО "ИнКомСтрой" передало ООО "Комкор" следующие транспортные средства: грунтовый каток "НАММ-3518", автомобиль "КАМАЗ" цементораспределитель, автомобиль ГАЗ-А21R23 (грузовой с бортами), автомобиль ГАЗ-224340 (для перевозки пассажиров) (акт приема-передачи от 03.03.2020 к договору N 10/03 дорожной техники без экипажа).

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора аренды от 03.03.2020 N 10/03 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату не позднее 5 рабочих дней за отчетный (отработанный) период. Размер и сроки внесения арендной платы определены в пунктах 3.1. договора аренды от 03.03.2020 N 10/03, а также в заключенном сторонами дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2020 (к договору 10/03) с внесением ряда изменений по основному договору (в том числе повышением арендной платы за пользование указанными единицами дорожной техники).

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик за период с 06.06.2020 свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнял.

На 30.06.2021 просрочка по арендной плате составляла 13938950,79 руб. что подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2021.

09.09.2021 транспортные средства изъяты арендодателем из временного пользования арендатором, что подтверждается актом приема-передачи из аренды.

За период пользования арендатором с 01.07.2021 по 31.07.2021 размер арендной платы составил 770000 руб., за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 составил 770000 руб., за период с 01.09.2021 по 09.09.2021 (дата приема-передачи из аренды) составил 205333,36 руб.

Всего задолженность по основному долгу за временное пользование транспортными средствами и спецтехникой по договору N 10/03 составляет 15684284,15 руб., что подтверждено двусторонними актами и актом сверки за период с января 2020 г. по июль 2022 г., подписанным сторонами.

Истцом направлялись претензии в адрес ответчика 06.11.2020, 30.12.2020 и 09.04.2021.

Однако на настоящее время требования, указанные в претензии, не исполнены, ответ не получен, обязательства не исполнены, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьей 606, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт предоставления арендодателем транспортных средств во исполнение условий заключенного договора подтвержден подписанными сторонами актом приема-передачи от 03.03.2020, а также актами оказанных услуг.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом в полном объеме в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 15684084,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды N 10/03 дорожной техники без экипажа от 03.03.2020 в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 1390211,71 руб. за период с 06.06.2020 по 31.03.2022.

Согласно п. 4.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из расчета штрафных санкций усматривается, что по сути заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным. Апелляционный суд также полагает его верным.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1390211,71 руб. подлежат удовлетворению.

В части взыскания суммы основного долга и процентов апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Вопреки доводам апеллянта, определением от 30.12.2022 суд первой инстанции исправил допущенную опечатку на странице 1 обжалуемого решения в части указания лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-36106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комкор" (ИНН 2308226974, ОГРН 1162308050332) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев