Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-89994/22 по делу N А40-189815/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-189815/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-189815/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А101" (ОГРН: 1127746474349, ИНН: 7704810149)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (ОГРН: 1126952002561, ИНН: 6952031902)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Грачева Романа Алексеевича,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гильманов Д.Д. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: Редин Д.Е. по доверенности от 20.10.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А101" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N ППТ2-3/3355/2021 от 20.09.2021 г. в размере 6.086.564,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 г. по 11.08.2022 г. в размере 395.209,79 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, неустойки за период с 30.10.2021 г. по 07.02.2022 г. в размере 1.229.485,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "А101" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда N ППТ2-3/3355/2021 от 20.09.2021 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы в по договору, проектной (рабочей) документацией (шифр: А101-ИД-2018-АР, разработчик: ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ ДЕЛО"), переданной подрядчику со штампом "в производство работ", в объеме, указанном в перечне стоимости по видам и объемам работ, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и г. Москвы, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам и объектам аналогичного рода, а также требованиями заказчика и органов государственного надзора.

Работы выполняются для создания Объекта- Многоквартирный жилой дом N 20 (в составе корпусов 20.1, 20.2, 20.4 и подземного паркинга на 456 м/м, д. 20 корп.3), расположенный на участке с кадастровым номером 77:17:0000000:11573 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка в целях реализации заказчиком проекта строительства ППТ 2-3 (участок N 25).

Пунктами 3.1., 3.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ: 20 сентября 2021 г., дата окончания выполнения работ: 29 октября 2021 г.

23.09.2021 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 23.09.2021 г., согласно которому цена работ составила 9.342.850,75 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, истец исполнил обязательства по договору и произвёл оплату аванса в общей сумме 50% от цены работ, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 5.072.136 руб. 71 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации следующим платежным поручением N 19411 от 20.10.2021 на сумму 6.086.564,05 рублей.

Истец указывает, что в нарушение условий договора, ответчик по состоянию на 07.02.2022 г. обязательства по договору не исполнил, существенно нарушил сроки выполнения работ по договору.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с буллитом 4, п. 11.2. договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, вручив подрядчику, соответствующее уведомление в случае, если будет иметь место нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (Десять) рабочих дней.

Письмом исх. N 33 от 08.02.2022 Заказчик, руководствуясь ст. 309, 310, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.2. Договора уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда N ППТ2-3/3355/2021 от 20.09.2021 г.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о частичном выполнении работ, передаче результата работ и стоимости материала заказчику на сумму 3.488.897,51 руб.

Так, ответчик указывает, что 15.09.2021 года в ходе совещания с участием представителей ООО "А101" -начальника участка Еськова, Проценко Ю.В. представителей ООО "Легион" Давыденко П.И. руководителя проекта Климова А.Ю, было принято решение осуществлять работы по договору в следующем порядке и сроки: в первую очередь производить установку ручек, замену цилиндров и регулировку по корпусам 20.1, 20.2, 20.4 по заявкам заказчика для возможности предъявления квартир собственникам (дальнейшей передачи ключей в офис заселения), второй этап работ должен был включать в себя ремонтные работы по поступившим заявлениям непосредственно от собственников квартир, так как возможны были расхождения с перечнем работ, содержащимся в приложении N 1 к договору.

Однако, первая заявка, содержащая таблицу с замечаниями, подлежащими устранению в первую очередь, была передана подрядчику лишь 24.09.2021 г. посредством WhatsApp.

Далее заявки по отдельным квартирам продолжали поступать в период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. включительно.

По состоянию на 19.02.2022 года согласно поступающих заявок и по мере предоставления доступа к квартирам из 655 заявленных на ремонт, было отремонтировано 365 квартир, в работе 239 квартир, отказ от ремонта - 4, не предоставлен доступ в 50 квартир (из них частично устранено по первому этапу 25), о чем Подрядчик сообщил Заказчику в письме исх. N 164 от 28.02.2022 г. и предложил, с учетом того, что сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.2 Договора подряда N ППТ2-3.3355.2021 от 20.09.2021 г., не могли быть соблюдены в связи с отсутствием доступа в жилые помещения, подписать приложенное к письму дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 30.04.2022 г.

Однако, 02.03.2022 г. в адрес ООО "Легион" поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в ответ на которое исх. письмом N 04/03 04.03.2022 г. ООО "Легион" сообщило, что на основании п.11.4 договора он считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента получения одной из сторон уведомления о расторжении договора, то есть с 08.03.2022 года.

Согласно п. 11.7 договора объемы работ, выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком на дату расторжения договора, определяется сторонами по итогам работы комиссии, состоящей из представителей заказчика и подрядчика.

Так же ООО "Легион" попросило направить в наш адрес данные о представителе 000 "А 101", с которым будет согласована дата и время совместного осмотра, а так же обеспечить доступ в жилые помещения, работы по договору, в которых фактически были выполнены ООО "Легион".

Ответчик указывает, что до 15.03.2022 г. от заказчика ООО "А101" никаких действий для приемки фактически выполненных работ не предприняло, ООО "Легион" определило объем фактически выполненных работ по договору на основании подписанных с собственниками ремонтируемых квартир актов выполненных работ, стоимость которых составила 3 488 897,51 руб.. в том числе НДС 20%, о чем сообщило письмом б/н. направленном в адрес заказчика 22.03.2022 г.

Кроме того, ООО "Легион" сообщило, что понесло расходы на закупку необходимых для исполнения условий договора материалов на общую сумму 748.728,53 руб.

К указанному письму так же были приложены акт о приёмке выполненных работ (КС-2)N 1 от 15.03.2022 г., справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)N 1 от 15.03.2022 г. на сумму 3.488.897,51 руб. с просьбой их подписать не позднее 3 рабочих дней с момента получения.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, поскольку ответчиком в порядке ст. 719 ГК РФ не приостанавливался срок выполнения работ.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено обоснованных и относимых доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки.

Согласно п. 6.1 договора сдача-приемка работ, фактически выполненных в отчетном периоде, производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ.

Объем выполненных подрядчиком работ, представляемый в актах о приемке выполненных работ, должен быть кратен единице измерения вида работ, указанной в перечне стоимости по видам и объемам работ.

Не позднее, чем за 5 (Пять) календарных дней до даты окончания отчетного периода, подрядчик нарочно предоставляет уполномоченному представителю заказчика по адресу: г. Москва, п. Сосенское, ул. Фитарёвская, д. 14, стр.1: акт о приемке выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ; накопительную ведомость; надлежащим образом оформленный счет-фактуру; исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ; несоблюдение подрядчиком при выполнении работ требований проектной (рабочей) документации, законодательства Российской Федерации и города Москвы повлекшее увеличение срока окончания работ более чем на 20 (Двадцать) календарных дней; прекращение и/или приостановление участия подрядчика в СРО, лишающее его права на выполнение работ по договору; начало процедуры реорганизации, ликвидации; возбуждено производство по делу о банкротстве; иные случаи, предусмотренные Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ установлен до 29.10.2021 г.

Письмом N 33 от 28.02.2022 г. истец уведомил ответчика о расторжении настоящего договора, поскольку по состоянию на 07.02.2022 г. подрядчиком не исполнены обязательства.

Данное письмо было подписано и передано через ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" 28.02.2022 г.

В ответ на данное письмо, ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ, которые согласно почтовому идентификатору получены истцом 22.03.2022 г.

Согласно п. 11.4 договора стороны пришли к соглашению, что при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении договора.

Суд первой инстанции отметил, что акты выполненных работ были направлены после расторжения договора.

При этом, условиями договора предусмотрена передача подрядчиком в адрес заказчика исполнительной документации, однако указанная исполнительная документация не передана истцу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.10.2021 г. по 07.02.2022 г. в размере 1.229.485,94 руб., расчет которого проверен судом и признан обоснованным.

Согласно п. 8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от цены работ за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком нарушены обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ, начисленная сумма неустойки является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 г. по 11.08.2022 г. в размере 395.209,79 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения возврата денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Проверив расчет суммы процентов, суд учел, что начисление процентов за период с 01.04.2022 г. является неправомерным ввиду действия моратория, в связи с чем, сумма процентов подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 120.980 руб. 88 коп., а также проценты за период с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Суд первой инстанции не учел особенности отношений между сторонами и порядок выполнения работ на объекте.

Так, в силу положений п.5.1.1 договора подряда N ППТ2-3/3355/2021 от 20.09.2021 г., заказчик обязуется, в том числе, обеспечить доступ к месту выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчику указал, что по состоянию на 19.02.2022 года согласно поступающих заявок и по мере предоставления доступа к квартирам из 655 заявленных на ремонт, было отремонтировано 365 квартир, в работе 239 квартир, отказ от ремонта - 4, не предоставлен доступ в 50 квартир (из них частично устранено по первому этапу 25), о чем подрядчик сообщил заказчику в письме исх. N 164 от 28.02.2022 г. и предложил, с учетом того, что сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.2 договора подряда NППТ2-3.3355.2021 от 20.09.2021 г., не могли быть соблюдены в связи с отсутствием доступа в жилые помещения, подписать приложенное к письму дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 30.04.2022 г.

Однако, 02.03.2022 г. в адрес ООО "Легион" поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в ответ на которое исх. письмом N 04/03 04.03.2022 г. ООО "Легион" сообщило, что на основании п. 11.4 договора он считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента получения одной из сторон уведомления о расторжении Договора, то есть - с 08.03.2022 года.

Кроме того, письмом N 04/03 04.03.2022 г ответчик напомнил истцу про положения п. 11.7 договора, в соответствии с которым объемы работ, выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком на дату расторжения договора, определяется сторонами по итогам работы комиссии, состоящей из представителей заказчика и подрядчика.

Для выполнения положений п. 11.7 договора, ООО "Легион" попросило направить в наш адрес данные о представителе ООО "А101", с которым будет согласована дата и время совместного осмотра, а так же обеспечить доступ в жилые помещения, работы по договору в которых фактически были выполнены ООО "Легион".

В связи с тем, что до 15.03.2022 г. от заказчика OOP "A101" никаких действий для приемки фактически выполненных работ не предприняло, ООО "Легион" определило объем фактически выполненных работ по договору на основании подписанных с собственниками ремонтируемых квартир актов выполненных работ, стоимость которых составила 3.488.897.51 руб., в том числе НДС 20%, о чем сообщило письмом б/н, направленном в адрес заказчика 22.03.2022 г. Кроме того, ООО "Легион" сообщило, что понесло расходы на закупку необходимых для исполнения условий договора материалов на общую сумму 748.728.53 руб.

К указанному письму так же были приложены акт о приёмке выполненных работ (КС-2) N 1 от 15.03.2022 г., справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.03.2022 г. на сумму 3.488.897,51 руб. с просьбой их подписать не позднее 3 рабочих дней с момента получения.

До настоящего момента ответ на указанные акты не подписаны, мотивированный отказ от подписания не поступал.

Таким образом, очевидно, что истец по настоящий момент немотивированно уклоняется от приемки работ, что однако не получило оценки в суде первой инстанции.

Поскольку заказчиком письмо с КС-2, КС-3 получено 05.04.2022 г., а мотивированный отказ от приемки предъявленных работ до настоящего времени в адрес OOQ "Легион" не поступил, работы считаются принятыми, а акты подписанными в одностороннем порядке.

Обязанность заказчика принять результат работы прямо установлена законом (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Немотивированный отказ или уклонение от приемки работы не освобождает заказчика от обязанности оплатить такую работу, если она выполнена надлежащим образом и в установленный срок либо с согласия заказчика досрочно (ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора сдача-приемка работы производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ.

Из-за бездействия истца, ответчиком для исполнения условий п.11.7 Договора, в адрес истца Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2022 г.

В соответствии с п. 6.3 договора, истец в течение 10 (десяти) рабочих дней должен подписать акт или направить мотивированный отказ. Ни одного из этих действий на настоящий момент не произошло.

Истец не отрицал поступление от ответчика акта о приёмке выполненных работ (КС-2) N 1 от 15.03.2022 г., справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.03.2022 г., но не подписал их только из-за нарушения срока выполнения работ по договору, что является немотивированным отказом от приемки работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что ответчиком частично выполнены работы и использованы материалы, результат сдан ответчику на сумму 3.488.897.51 руб.

Довод истца о том, что истец не передал исполнительную документацию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не смог пояснить какую именно исполнительную документация обязан передать ответчик, каким образом не передача исполнительной документации исключает использования результата работ, при этом результат работ для истца имеет потребительскую ценность.

С учетом положений ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.22 по 31.03.22 в размере 51.633 руб. 07 коп., а с 02.10.2022 с суммы неосновательного обогащения по день исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, исключая период действия моратория, а также требования о взыскании неустойки за период с 30.10.21 по 07.02.22 в размере 779.974 руб.

Иные требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-189815/22 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (ОГРН: 1126952002561, ИНН: 6952031902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А101" (ОГРН: 1127746474349, ИНН: 7704810149) неосновательное обогащение в размере 2.597.666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.22 по 31.03.22 в размере 51.633 руб. 07 коп., а с 02.10.2022 с суммы неосновательного обогащения по день исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, неустойку за период с 30.10.21 по 07.02.22 в размере 779.974 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.379 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" (ОГРН: 1127746474349, ИНН: 7704810149) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (ОГРН: 1126952002561, ИНН: 6952031902) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате которой взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (ОГРН: 1126952002561, ИНН: 6952031902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А101" (ОГРН: 1127746474349, ИНН: 7704810149) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.379 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк