Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-551/23 по делу N А40-187882/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-187882/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РН-Стройконтроль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-187882/22, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Стройконтроль"

(ОГРН: 1177746647275)

к Индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Александру Евгеньевичу (ОГРНИП: 317861700050451)

о взыскании 10 970 236 рублей 35 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Роман Ю.Н. по доверенности от 28.12.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Александру Евгеньевичу (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 10 970 236 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2023 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между ООО "РН-СтройКонтроль" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Варфоломеевым А.Е. (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 010/20 от 15.05.2020 в редакции дополнительных соглашений NN 1-3 (далее - Договор).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а Заказчик принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с условиями технического задания, транспортные услуги оказываются легковым автотранспортом Шевроле Нива или аналог - 9 единиц по ХМАО-Югре, объекты строительства ООО "РН-Юганскнефтегаз" по 11 часовому режиму работы в сутки при 7-ми дневной рабочей неделе для выполнения объема работ - 48 311 маш. час за период 2020 - 2022 гг., в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2022.

Согласно п. 12.1.10. (а) Договора, Исполнитель обязан обеспечить транспортные средства (ТС), используемые для оказания услуг в рамках договора, Бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС), подключенными к системе спутникового мониторинга.

Пунктом 12.1.10. (b) установлено, что Исполнитель обязан через провайдера, оказывающего (предоставляющего) ему услуги спутниковой навигации, произвести настройку передачи данных о движения ТС в учетную информационную систему Заказчика и обеспечивать бесперебойную передачу данных в течение всего срока действия Договора. В целях выполнения настоящего условия Стороны принимают меры к заключению необходимых партнерских соглашений, целью которых является обеспечение технического доступа.

В соответствии с п. 35.3 Договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику доступ к системам мониторинга за передвижением техники в режиме онлайн, предоставлять доступ к информации БСМТС о любых параметрах и данных работы техники во время оказания услуг по договору, осуществлять хранение информации БСМТС не менее 6 месяцев.

Истец указывает, что по состоянию на дату подачи искового заявления информация из БСМТС по каждой единице ТС ответчиком предоставлена не в полном объеме.

Однако, согласно п. п. 43.2 Договора, оказание исполнителем услуг оформляется путем составления Акта о приемке оказанных услуг, счетов-фактур (в случае наличия законодательной обязанности составления счетов-фактур), товарно-транспортных накладных и/или транспортных накладных. К акту должны быть приложены реестры путевых листов, подтвержденные талонами Заказчика к путевым листам с визой и штампом Заказчика, с распределением по цехам и указанием мест возникновения затрат за период оказания услуг, указанный в акте, так же должен быть приложен реестр оказанных услуг, и результаты данных мониторинга БСМТС по каждой единице ТС. Указанные документы входят в комплект первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг за отчетный период.

Оплата оказанных ответчиком услуг была проведена истцом в полном объеме, что подтверждает факт предоставления ответчиком полного пакета документов, в том числе заявленной информации по БСМТС по каждой единице ТС, и принятием их истцом.

Истец утверждает, что в ходе исполнения договорных обязательств ООО "РН-СтройКонтроль" выявлен факт завышения ответчиком объемов оказанных услуг - несоответствие между заявленным пробегом ТС и данными БСМТС в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно примечанию N 8 к перечню нарушений Приложения N 9 к Договору, факт нарушения устанавливается актом, подписанным Куратором Договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником Заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным Заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический контроль), и/или работником предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником Подрядчика и/или представителем Подрядчика. Общее количество подписывающих акт должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника Подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте отказа от подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля (-ей). Отказ работника Подрядчика от подписания не является препятствием для взыскания штрафа. акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

Доказательств того, что во время исполнения договорных обязательств ответчик был уведомлен о каких-либо расследованиях или служебных проверках, проводимых истцом, в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на направленные в адрес ответчика письма (приложения N N 4, 5, 6, 7, 8, 9). Данные письма не относятся к договору оказания транспортных услуг N 010/20 от 10.05.2020.

Таким образом, каких-либо замечаний по работе БСМТС на транспортных средствах ответчика, оказывающих транспортные услуги по договору, от истца в адрес ответчика не поступало, что подтверждает факт оказания ответчиком услуг надлежащего качества и в срок.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Довод о том, что отсутствие замечаний ООО "РН-СтройКонтроль" при подписании актов оказанных услуг не подтверждает факт оказания услуг Исполнителем надлежащего качество, не соответствует действительности и подтверждается тем, что в актах оказанных услуг, принятых и подписанных истцом, указано, что услуги оказаны в срок, в полном объеме и удовлетворяют условиям договора.

Согласно пункту 21.1 Договора Заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, сроки оказания услуг, качество техники, квалификацию специалистов, правильность использования материалов и/или техники заказчика и т.п. При этом, необнаружение в процессе проверки отступлений от условий договора или иных недостатков не освобождают исполнителя от каких-либо обязательств по договору и не лишают заказчика права в дальнейшем предъявить требования в отношении сроков, объемов и качества оказанных услуг.

Пунктом 21.4 Договора установлено, что порядок проверки качества оказания услуг применяется в течение срока действия Договора, а также в течение 24 (двадцати четырёх) месяцев после подписания акта о приёмке оказанных услуг. В случае нарушения Исполнителем условий Договора, ненадлежащего оказания услуг, а также в случаях обнаружения Заказчиком факта завышения исполнителем в предоставленных документах объемов оказанных услуг и/или стоимости материалов (если такая стоимость подлежит возмещению заказчиком) Заказчик может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой Заказчик должен уведомить исполнителя в письменном виде.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В вышеуказанных пунктах договора не указано, что любые проверки могут проходить после окончания действия договора. Однако, в нарушение вышеуказанных пунктов, истец провел служебную проверку после окончания срока действия договора, что лишает вышеуказанную проверку какой-либо легитимности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-187882/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков Ю.Н. Кухаренко