Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-87541/22 по делу N А40-105666/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-105666/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-105666/22

по иску ООО "МОНОЛИТ АВТО"

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

третьи лица:

1) Гусейнов Айхан Дилан оглы, ООО "КАРКАДЕ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин Д.И. по доверенности от 30.04.2022, Арутюнян Д.А. по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика: Миронов А.А. по доверенности от 18.01.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ АВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 3 824 235 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Гусейнов Айхан Дилан оглы, ООО "КАРКАДЕ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-105666/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что страховой случай не наступил, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является правомерным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Каркаде" заключен договор страхования 07607/046/4200890/8. Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 13.05.2016.

Страховым случаем, в том числе, является повреждение транспортного средства в результате ДТП (п. 3.2.1.1. Правил). Выгодоприобретателем по договору является ООО "Монолит Авто".

09.10.2021 произошло ДТП с участием застрахованного по договору автомобиля Кадилак, гос.рег. знак К100УШ77, под управлением Хачатряна А.А. и автомобиля Ваз 21099, гос.рег. знак К195УМ777, под управлением Гусейнова А.Д.о.

18.10.2021 ООО "Монолит Авто" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, решением АО "АльфаСтрахование" было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 5 договора страхования, возмещение ущерба, в случае когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости, производится в соответствии с п. 11.11.5 Б Правил - размере страховой суммы, рассчитанной согласно п.4.4 настоящих Правил без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования.

Заключением ООО "Единый центр экспертизы" N 245.1/22, стоимость восстановительного ремонта составляет 6.184.908 руб. Страховая сумма составляет 3 824 235 руб.

Таким образом, как Следисходя из результатов проведенной экспертизы, установлена "полная гибель" транспортного средства.

18.03.2022 ООО "Монолит Авто" обратилось с претензией в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 3 824 235 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, истец, полагая такой отказ неправомерным, обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в выплате страхового возмещения явился п. 4.2. Правил, согласно которому не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом, не имеющим права управления ТС.

Между тем, как верно указал суд в обжалуемом решении, в п. 4.2 Правил содержится императивный запрет завышения страховой суммы, который не является основанием для отказа в выплате.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на п. 13.2.2 Генерального договора страхования как на основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Так, пунктом 13.2.2 Генерального договора страхования установлено, что не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством или имеющим право управления не той категории.

Из буквального толкования вышеприведенного пункта Генерального договора страхования прямо не следует, что страховым случаем не признается событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, обладающим правом управления транспортным средством, водительское удостоверение которого выдано за пределами Российской Федерацией.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, водитель Хачатрян А.А., управлявший на момент ДТП застрахованным ответчиком транспортным средством, имел право управления застрахованным транспортным средством.

Согласно представленным административным материалам, Хачатрян А.А. имел водительское удостоверение N RB516418, выданное в Республике Армения и нотариально заверенный перевод водительского удостоверения.

В силу статей 41, 43 и приложения 6 к Венской конвенции Венской конвенции о дорожном движении 1968 года, в настоящее время все лица (как граждане Российской Федерации, так и иностранные граждане и лица без гражданства), постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи.

Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами (пункт 13 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.).

Согласно статусу указанной Конвенции Российская Федерация и Республика Армения являются ее участниками.

В статье 41 Конвенции определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства - участника Конвенции. Образцы таких удостоверений приведены в приложениях 6 и 7 Венской конвенции и должны иметь записи, произведенные или продублированные буквами латинского алфавита.

Таким образом, водители, являющиеся гражданами иностранных государств - участников Венской и (или) Женевской конвенции о дорожном движении вправе управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании национальных и международных водительских удостоверений, выданных в соответствии с данными международными договорами и отвечающими их требованиям.

При этом какие-либо законодательные ограничения для управления транспортным средством лицом, имеющим национальное водительское удостоверение Республики Армения, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Хачатрян А.А. управлял застрахованным в АО "Альфастрахование" транспортным средством в момент ДТП на основании национального водительского удостоверения, выданного в Республике Армении.

Указанное удостоверение отвечает требованиям, предъявляемым международными договорами, и является действительным на территории РФ, а, следовательно, Хачатрян А.А. является лицом, имеющим право управления транспортным средством на территории Российской Федерации и имеющим законные основания на управление транспортным средством.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 13 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, согласно положениям пункта 12 указанной статьи, лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, что Хачатрян А.А. являлся сотрудником ООО "Монолит Авто" на момент ДТП, а именно 09.10.2021. ООО "Монолит Авто" не выдавало путевой лист, не проводило медицинского осмотра и прочее.

Ссылка ответчика на выдачу Хачатрян А.А. доверенности на управление автомобилем от 30.12.2019 г. апелляционным судом также отклоняется, поскольку сам по себе факт выдачи указанной доверенности прямо не подтверждает, что Хачатрян А.А. на момент ДТП являлся сотрудником ООО "Монолит Авто". Также выдача доверенности не позволяет сделать вывод о том, что управление Хачатрян А.А.транспортным средством, застрахованным ответчиком, на момент ДТП было связано с осуществлением указанным лицом инимательской и трудовой деятельности в интересах ООО "Монолит Авто".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ДТП от 09.10.2021 является страховым случаем, следовательно, у страховщика возникла обязанность возместить причиненные страхователю убытки.

Размер причиненных застрахованному транспортному средству убытков подтвержден представленным экспертным заключением "Единый центр экспертизы" N 245.1/22, составленное экспертом-техником автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области, компетенция и квалификация которого не оспорена.

Ответчик, возражений относительно размера ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, поскольку факт наступления страхового случая является доказанным, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца, обоснован, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 3 824 235 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-105666/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина