Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-78598/22 по делу N А40-287095/2021

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-287095/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСИСТ-ЗАКУПКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-287095/21 по иску

(заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЗАП" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСИСТЗАКУПКА"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов Е.А. по доверенности от 23.06.2022;

от ответчика: Лебедева Ю.А. по доверенности от 26.10.2021

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИЯ-МОТОРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСИСТ-ЗАКУПКА" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N КЭП-0120 от 24.01.2020 года задолженности в размере 23 648 руб. 52 коп., неустойки за период с 23.07.2019 г. по 13.09.2022 г. в размере 473 672 руб. 68 коп., неустойки за период 14.09.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.09.2022 произведена замена истца ООО "АЗИЯ-МОТОРС" на правопреемника ООО "АЛЛЗАП", требования ООО "АЛЛЗАП" удовлетворены частично, с ООО "ЭКСИСТ-ЗАКУПКА" в пользу ООО "АЛЛЗАП" взыскана задолженность в размере 23 648 руб. 52 коп., неустойка в размере 466 288 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 668 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что задолженности на сумму 23 648,52 руб. нет, а только лишь 3,03 руб.; указывает на неверный расчет неустойки в размере 466 288 руб. 25 коп., которая, по мнению истца, с учетом моратория неустойка не может быть более 465 796,28 руб.; также указывает на ошибку суда первой инстанции в

в расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-МОТОРС" (далее - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСИСТ-ЗАКУПКА" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N 550 (далее - Договор).

В период с 21.03.2017 г. по 22.07.2019 г. ООО "Азия-Моторс" поставлено в адрес ООО "ЭКСИСТ-ЗАКУПКА" товара (автозапчастей) на сумму 15 644 375,07 руб.

Как указывает истец, за указанный период ООО "ЭКСИСТ-ЗАКУПКА" возвратило ООО "Азия-Моторс" ранее полученные товары на сумму 259 115,17 руб.

Первоначально ответчиком оплачена сумма в размере 14 892 730,89 руб., после подачи искового заявления ответчиком 18.02.2022 оплачено 400 000 рублей, 23.05.2022 - 68 314,54 руб.

В ходе рассмотрения дела истец признал, что ответчиком возвращен товар на сумму 259 115 руб. 17 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, оставшаяся задолженность ответчик составляет: 15 644 375,07 - 14 892 730,89 руб. -400 000 руб. - 68 314,54 руб. - 259 115,17 руб. = 23 648,52 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а материалами дела подтверждается поставка истцом товара и его принятие ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 648 руб. 52 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сумма поставленного истцом товара по Договору в период с 21.03.2017 по 22.07.2019 составляет 15 644 162 руб. 58 коп., за минусом возвратов на сумму 283 114 руб. 12 коп., итоговая сумма поставленного товара составляет 15 361 048,46 руб., долг ответчика перед истцом составляет 3,03 руб. (15 644 375,07 - 14 892 730,89 руб. -400 000 руб. - 68 314,54 руб. - 283 114 руб. 12 коп.).

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил сторонам составить совместный акт сверки. По результатам сверки, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, не подписанный ответчиком, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составляет 23 648,52 руб. Ответчиком также представлен акт сверки взаимных расчетов, не подписанный истцом, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 3,03 руб.

При этом ответчик указывает, что период с 21.03.2017 по 22.07.2019 ООО "АЗИЯ МОТОРС" поставило по Договору ООО "Эксист-закупка" товар (автозапчасти) на сумму 15 644 162 руб. 58 коп. Часть товара на сумму 283 114 руб. 12 коп. (70 738,40 руб. (за 2017 г.) + 175 787,25 (за 2018 г.) + 36 588,47 руб. (за 2019 г.)) возвращена ответчиком, что подтверждается, по мнению ответчика подписанными истцом и ответчиком универсально передаточными документами, корректировочными счетами - фактурами, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме N ТОРГ-2.

Вместе с тем, как пояснил истец, им не принят к возврату товар по корректировочным счет-фактурам, к которым ответчиком не представлены соответствующие акты по форме N ТОРГ-2. Как верно указывает истец, сами по себе корректировочные счета - фактуры не подтверждают возврат поставленного товара, вопреки выводам автора апелляционной жалобы об обратном. Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что акты по форме N ТОРГ-2 к спорным корректировочным счетам-фактурам отсутствуют у общества. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в размере 23 648 руб. 52 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.07.2019 по 13.09.2022 в размере 473 672 руб. 68 коп., неустойки за период 14.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за период с 23.07.2019 по 31.03.2022 в размере 466 288 руб. 25 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, об определении судом неверного срока начала исчисления неустойки.

Неоплаченный товар поставлен истцу 16.07.2019. Согласно дополнительному соглашению от 21.06.2017 г. оплата осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после получения Товара Покупателем.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно последний день на оплату 23.07.2019, следовательно, неустойка не может начисляться ранее, чем с 24.07.2019.

Произведя перерасчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 24.07.2019 по 31.03.2022 составляет 465 796 руб. 28 коп. В остальной части требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, иск подлежит частичному удовлетворению.

При вынесении постановления и оглашении резолютивной части судом была допущена арифметическая ошибка расходах по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца вместо 22 130 руб. 54 коп., ошибочно указано 22 165 руб.

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная ошибка не изменяет содержание решения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку.

руководствуясь статьями 176, 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-287095/21 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСИСТЗАКУПКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЗАП" неустойку в размере 465 796 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 130 руб. 54 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова