Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89752/22 по делу N А40-191197/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-191197/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЯГА ТЕХНОЛОДЖИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-191197/22, в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России

к ООО "ЯГА ТЕХНОЛОДЖИ"

о взыскании штрафа по договору,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НЦЭСМП" МИНЗДРАВА РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЯГА ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании штрафа в размере 57 968,60 руб., неустойки по состоянию на 09.08.2022 г. в размере 1 504,23 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор N 147/2021 от 03.09.2021 на поставку химических реактивов, по условиям которого Ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку химических реактивов в соответствии с техническим заданием, со спецификацией, а Истец обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 5.1. Договора и п. 1.5. Технического задания поставка Товара осуществляется Поставщиком на условиях, предусмотренных настоящим Договором, со дня заключения Договора в течение 90 (Девяноста) календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указал истец, в нарушение обязательств по договору, ответчик поставил товар за пределами установленного срока на сумму 18 254 руб. 97 коп., товар на сумму 59 617 руб. 12 коп. обществом не поставлен. Ответчику начислена неустойка по состоянию на 09.08.2022 г. в размере 1 504,23 руб., а также штраф в размере 57 968,60 руб.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.7. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств Поставщиком, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.7 договора в размере 1 504,23 руб.

Согласно п. 10.8. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042), за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления штрафа: а) 10 процентов цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 57 968,60 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки в виде штрафа, является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки не является договорным, а определен Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, ссылка Ответчика на чрезмерный размер договорной неустойки(штрафа) необоснованна.

Подписав Договор на данных условиях, Ответчик действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Судом установлено отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность поставки. Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-191197/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина