Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-561/23 по делу N А40-131281/2022

город Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-131281/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНДАСОЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022

по делу N А40-131281/22

по иску ООО "ИНДАСОЛЕКС" (ОГРН: 1172536038960)

к ООО "НЕПТУН" (ОГРН: 1087746164791)

третье лицо: Шпатак Андрей Григорьевич

о взыскании 558 150 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Доленко А.А. по доверенности от 25.10.2022 г., Чижмакова М.М. генеральный директор на основании приказа N 1/22 от 24.10.2022 г.

от ответчика: Кочергина И.Н. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2023 г., Фролов А.Е. по доверенности от 10.01.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНДАСОЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЕПТУН" о взыскании 550 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шпатак Андрей Григорьевич.

Решением от 05.12.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шпатак А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию истца, просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований указано, что в журнале Нептун (ноябрь-декабрь 2021, #6) учредителем и издателем которого является ООО "Нептун" (далее - Ответчик), на обложке журнала размещена фотография автором и правообладателем, который является Шпатак Андрей Григорьевич.

Согласно информации о журнале, размещенной на странице 2, тираж журнала составляет 2000 экземпляров.

Шпатак Андрей Григорьевич, осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанное фотографическое произведение ООО "Индасолекс" (далее - Истец) в доверительное управление по Договору 01/21 -А от 01.04.2022 года с учетом положений дополнительных соглашений к данному договору.

Согласно условиям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографическое произведение, находящееся в доверительном управлении, и, в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения, направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, обращение с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов фотографа.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фотографические произведения являются объектами авторского права.

На основании ст. 1270 ГК РФ, автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения и право на доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно ст. 1265-1266 ГК РФ автору также принадлежат личные неимущественные права - права авторства, право автора на имя (право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно), право на неприкосновенность произведения.

При этом личные неимущественные права являются неотчуждаемыми, а право использования произведения в соответствии со ст.ст. 1234 - 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности п. 1, п. 2, п. 3, п. 11:

воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко-или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением;

распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) и иные способы.

Право использования произведения в соответствии со ст. ст. 1234 - 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме.

Истец сослался на то, что Шпатак А.Г. не заключал с Ответчиком договора, позволяющего использование произведения. Таким образом, Ответчик незаконно использует принадлежащие Шпатаку А.Г. фотографические произведения.

Согласие у Шпатака А.Г. на такое использование получено не было, права на использование произведения, не предоставлено.

В результате незаконного использования произведения, принадлежащего Шпатаку А.Г., были нарушены его исключительные права, причинен значительный моральный вред в связи с использованием его фотографии без согласия на такое использование.

Кроме того, фотография использована в коммерческих целях для извлечения выгоды. Издание используется для размещения рекламных материалов.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Статьей 1252 ГК РФ установлена возможность защиты исключительных прав.

Пункт 3 ст. 1252 ГК РФ устанавливает, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Истец оценивает размер запрашиваемой компенсации в размере 550 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что использование спорного фотографического произведения было осуществлено учредителем журнала "Нептун XXI Век" с согласия Правообладателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Утверждения, приведенные в апелляционной жалобе истца и в отзыве третьего лица, о том, что право использования произведения в соответствии со ст.ст. 1234-1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме, признаются необоснованными как противоречащие действующему законодательству.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1286 ГК РФ договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме. Журнал "Нептун XXI Век" является периодическим печатным изданием, а именно: иллюстрированным журналом о подводном мире, издаваемым с 2004 года.

Как указал ответчик, сложившаяся за долгие годы практика размещения фотографий в журнале "Нептун XXI Век" на основании устных соглашений известна Правообладателю, от имени которого Истец предъявляет исковые требования. Правообладатель неоднократно на данных условиях предоставлял свои фотографии для публикации в журнале, а журнал их публиковал.

В рамках договоров, заключенных в устной форме, фотографии предоставлялись журналу для целей публикации также и другими фотографами с мировыми именами как из России Анатолий Белощин, Андрей Городисский, Андрей Сидоров и Андрей Нарчук, Андрей Носик, так и многие зарубежные фотохудожники Andre Crown (Андре Кроун) из Голландии, Michael Aw (Майкл Ау) из Австралии, Richard Jaronek (Рихард Яронек) из Чешской республики, Denis Palbiani (Дэнис Палбиани) и Claudio Zori (Клаудио Зори) из Италии, Вик Верлинден (Vic Berlenden) - Бельгия, Psy Tonga (Сай Сонга) из Китая, Тодд Эйсик из США.

Таким образом, у журнала "Нептун XXI век" за долгие годы своего существования сложился алгоритм работы с фотографами, которые предоставляли журналу права использования своих произведений в устной форме, что разрешается п. 2 ст. 1286 ГК РФ, на безвозмездной основе и который поддерживался и продолжает поддерживаться всеми фотографами.

Журнал "Нептун XXI век" обратился к Третьему лицу с предложением разместить спорную фотографию на обложке декабрьского номера 2021 г. После чего состоялась встреча Третьего лица с редакцией журнала. При встрече он лично, в присутствии коллег-фотографов, а также авторов журнала, передал главному редактору журнала Ирине Николаевне Кочергиной на флеш-карте спорную фотографию в большом разрешении, годном для печати на обложке.

Факт того, что Правообладатель дал согласие на использования произведения в журнале, подтверждается личной передачей спорной фотографии на флеш-карте.

Спорное произведение было использовано для целей печати в неизменном виде и в том же разрешении, как оно было предоставлено самим Правообладателем учредителю журнала. Никаких изменений в фотографическое произведение не вносилось. Макет обложки был согласован с Правообладателем на личной встрече.

Каких-либо претензий о нарушении своих прав от Правообладателя с 2021 года не поступало.

Таким образом, спорное фотографическое произведение было опубликовано на обложке журнала "Нептун XXI век" на основании договора, заключенного в устной форме, с согласия Правообладателя. Изменения не вносились. Автор указан.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Право автора спорного произведения на имя было должным образом соблюдено в соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ. На странице 2 журнала "Нептун XXI Век", который предоставляет сам Истец в приложении к своему исковому заявлению, указано, что автором фотографии, размещенной на обложке, является Шпатак Андрей Григорьевич.

Журнал "Нептун XXI Век" не является рекламным материалом, фотографии размещаются не в коммерческих целях для извлечения выгоды, а в качестве иллюстраций к статьям журнала в научно-познавательных целях, что подтверждается Свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС77-33601 от 24.10.2008 г. (Приложение N 3), а также согласно Справке от 15.06.2011 г. N 24/3-15-8846/24-6578с, выданной Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям (Приложение N 5).

"Нептун XXI Век" зарегистрирован в качестве иллюстрированного журнала о подводном мире с рекламой менее 40% объема журнала, что исключает его рекламную направленность. Тематика размещаемых фотографий соответствует тематике журнала о подводном мире, о событиях и достижениях в этой области, фестивалях и конкурсах по подводной фотографии, подводном спорте, морской истории и морской биологии.

Журнал выпускается небольшим тиражом в 2000 экземпляров.

Учредителем журнала является индивидуальный предприниматель, а не юридическое лицо.

Изменения в спорное фотографическое изображение не вносились, оно было опубликовано в неизменной виде, переданным журналу самим Правообладателем.

В сети Интернет спорное фотографическое произведение не публиковалось. В сети Интернет размещалась фотография номера журнала "Нептун XXI Век" как печатного издания.

При указанных обстоятельствах, и вопреки позиции апеллянта и третьего лица, вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с правомерным использованием ответчиком спорного объекта авторского права, является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-131281/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким