Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-89864/22 по делу N А40-38197/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-38197/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Барыкина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022

по делу N А40-38197/22

,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Антасан" (ОГРН: 1037739021187, ИНН: 7735070310)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674),

третье лицо: Барыкин Александр Михайлович, об обязании. при участии в судебном заседании: от истца - Фролов С.И. по доверенности от 25.01.2023;

от ответчика - Цебеков А.А. по доверенности от 10.11.2022;

от третьего лица - Барыкин А.М. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Антасан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с требованиями об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г.Москва, шоссе Открытое, д.24, корпус 5А на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барыкин Александр Михайлович, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением суда от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить с обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Антасан" договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: город Москва, шоссе Открытое, дом 24, корпус 5А общей площадью общей площадью 129.3 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0002004:8214 (подвал, помещение 1, комнаты 3-11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 16) по цене 3 750 000 (Три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей без НДС с условием об оплате в рассрочку 9 сроком на 5 (пять) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что отсутствие кадастрового номера в договоре купли-продажи может служить препятствием в государственной регистрации перехода права собственности до момента формирования Объекта и регистрации на него права собственности города Москвы.

Указывает на то, что стоимость испрашиваемого имущества, по которой Истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Барыкин Александр Михайлович, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор купли-продажи относительно помещений в подвале, будет являться противозаконным, и нарушит права жильцов сособственников дома.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Антасан" (далее - ООО Фирма "Антасан") является арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, дом.24, корп. 5А, общей площадью 129.3 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0002004:8214 (подвал, помещение 1, комнаты 3-11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 16) на основании Договора аренды нежилого помещения от 18.06.2002 г. N 04-00256/02, заключенным на срок с 18.06.2002 до 27.07.2026 г.

ООО Фирма "Антасан" соответствует всем критериям, установленным ст. 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества", в связи с 15.07.2019 г. (вх. N 33-5-79978/19-(0)-0) в Департамент городского имущества города Москвы было подано Заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, срытое шоссе, дом.24, корп. 5А, общей площадью 129.3 кв. м (подвал, помещение 1, комнаты 3-11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 16) с приложением подтверждающих документов.

Письмом от 06.08.2019 г. N 33-5-79978/19-(0)-3 Департамент уведомил Ответчика о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 30 рабочих дней для проведения кадастровых работ.

Письмом от 20.09.2019 г. N 33-5-79978/19-(0)-6 Департамент уведомил Ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что до настоящего времени работы по формированию обособленного объекта недвижимости площадью 129.3 кв.м., арендуемого ООО Фирма "АНТАСАН" по договору от 18.06.2002 г. N 04-00256/02, не завершены.

Посчитав данный отказ необоснованным и незаконным, 16.12.2019 г. (вх. N 33-5-146305/19-(0)-0) Ответчиком повторно было подано Заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении указанного объекта недвижимости с приложением необходимых документов.

Письмом от 09.01.2020 г. N 33-5-146305/19-(0)-2 Департамент уведомил Ответчика о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 30 рабочих дней для проведения кадастровых работ.

Письмом от 27.02.2020 г. N 33-5-146305/19-(0)-4 Департамент уведомил Ответчика о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 23 рабочих дня для обеспечения внесения сведений о вновь созданном объекте недвижимости в результате разделения ранее учтенного объекта.

Письмом от 30.07.2020 г. N 33-5-146305/19-(0)-7 Департамент уведомил Ответчика о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 23 рабочих дня для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

В связи с тем, что Департамент городского имущества города Москвы не направлял проект договора купли-продажи нежилого помещения в адрес ООО Фирма "Антасан" в то время, когда заключение договора купли-продажи для Департамента городского имущества города Москвы является обязательным, ООО Фирма "Антасан" направило претензию (оферту) в адрес Ответчика от 27.01.2022 г. с предложением заключить договор купли-продажи нежилого помещения с приложением проекта договора купли-продажи и графика платежей, Заключения специалиста от 08.12.2021.

Согласно открытым источникам Почты России указанная Претензия (оферта) была получена Ответчиком 01.02.2022 г.

Однако, Ответчиком указанное обращение со стороны Истца в течение пяти дней с момента получения также было оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что по истечении 5 дней с момента получения претензии, т.е. до 07.02.2022 г. законные требования Истца не были удовлетворены, истцом были предъявлены в Арбитражный суд Москвы настоящие исковые требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно Заключению специалиста по определению рыночной стоимости жилого помещения от 08.12.2021, рыночная стоимость нежилого помещения, этаж подвал, помещение I, комнат 3-11, 11а, 12, 12а, 13, 13а и 16, обшей площадью 129,3 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002004:8214, расположенного по адресу: город Москва, шоссе Открытое, дом 24, корпус 5А по состоянию на 15.07.2019 г. (на дату обращения Истца с Заявлением) составляла 3 750 000 руб.

Ответчик, возражал относительно заявленных требований, указывал на то, что нежилое помещение площадью 129,3 кв.м не сформировано в качестве обособленного объекта недвижимости и не имеет кадастрового номера, что, в свою очередь, может служить препятствием в государственной регистрации перехода права собственности до момента формирования Объекта и регистрации на него права собственности города Москвы.

В связи с чем, Департаментом на основании изложенного и руководствуясь пунктом 10.1.2Административного регламента, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 16.12.2019 N 33-5-146305/19-(0)-0.

Также ответчик указывал на то, что ООО фирма "Антасан" вправе повторно обратиться в Департамент за предоставлением государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" приложив согласие на заключение договора купли-продажи без указания кадастрового номера отчуждаемого объекта и/или после завершения работ по формированию обособленного объекта недвижимости площадью 129,3 кв.м силами ООО фирма "Антасан" необходимо получение согласия Департамента на проведение указанных работы). Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

Третье лицо в своем отзыве на иск ссылалось на то, что комнаты 3 - 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а подвального помещения I в его многоквартирном жилом доме, которые истец арендует у ответчика на основании договора N 04-00256/02 от 18.06.2002, составляют лишь часть объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0002004:8214.

Как усматривается из материалов дела, - имеющихся в нём соответствующих выписок из ЕГРН и экспликаций к поэтажному плану здания, в объект недвижимости с к.н. 77:03:0002004:8214 дополнительно входят также комнаты: 1 (лестница) и 2 (тамбур). Одновременно комната 16, вообще, является частью другого объекта недвижимости в доме с к.н. 77:03:0002004:8213 (подвал, помещение I, комнаты 15 и 16 - вентиляционная камера). Таким образом, арендуемая истцом у ответчика часть помещения I не сформирована как самостоятельный объект недвижимости, и на государственном кадастровом учёте в Росреестре не состоит. Кроме того, ДГИ обращался в Управление Росреестра по г. Москве относительно раздела объекта недвижимости с к.н. 77:03:0002004:8214, однако в этом ему было отказано по причине отсутствия требуемой обособленности (изолированности) вновь создаваемых объектов недвижимости, что делает невозможным их отдельное формирование и постановку на государственный кадастровый учёт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-42795/2021 в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 17.12.2020 N PKPVDMFC-2020-09-03-400857, MFC-0558/2020-333712 об отказе в государственном кадастровом учете раздела подвального помещения: пом. I, ком. С 1 по 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, площадью 129,4 кв.м по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д.24, корп. 5а, к.н. 77:03:0002004:8214; об обязании осуществить государственный кадастровый учет в соответствии с документами, представленными Департаментом с заявлением от 03.09.2020 N MFC-0558/2020-333712, отказано.

Суд первой инстанции указал, что по результатам проверки сведений об образуемых объектах недвижимости, Управлением обнаружено, что при постановке на учет пом. I ком. 1,2 площадью 5,1 кв.м. как самостоятельный объект недвижимости, доступ в пом. I ком.14, 14а будет осуществляться через комнату 2, что нарушает принцип изолированности. Условие изолированности и обособленности должно выполняться для всех помещений, за исключением машино-мест, при любом кадастровом действии: постановке, разделе и объединении, изменении. Таким образом, 17.12.2020 Управлением Росреестра по Москве на основании ст. 27 Закона недвижимости принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета и регистрации права заявленного к регистрации объекта N КУВД-001/2020- 13829943/4 от 17.12.2020.

Способ восстановления нарушенного права Истцом соответствует положениям статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно п.п.2.9.1.2.2., 2.9.1.1. Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент) основаниями для приостановления предоставления государственной услуги (возмездное отчуждение недвижимого имущества являются п.2.9.1.3. Обеспечение внесения сведений (изменений сведений) об объекте недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не отражена информация о праве собственности города Москвы на объект недвижимости,в отношении которого подан запрос, и (или) не отражены изменения данного объекта в результате произведенной перепланировки и (или) текущей инвентаризации, а также в целях исправления технической ошибки.

То есть, работы по регистрации права собственности объекта недвижимости входят в обязанность Департамента городского имущества города Москвы в процессе предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", что регламентировано нормами законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы истец является субъектом малого предпринимательства. Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Указание ответчика на то, что истец не соответствует требованиям, установленным положениями Закона N 159-ФЗ до 01.01.2009 признано судом первой инстанции ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В данном случае мотивом для отказа служит объект не поставлен на кадастровый учет, что может затруднит дальнейшую регистрацию перехода права собственности.

Вместе с тем, перечень необходимых требований для реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения предусмотрены ст.ст. 3 и 9 ФЗ 159 не содержит требования к постановке объекта на кадастровый учет и является исчерпывающими.

Сам по себе данный факт не препятствует выкупу помещения и не может послужить основанием для отказа в отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы и не затрагивает права и законные третьих лиц.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Москвы нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Закона N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным.

В соответствии с нормами п.1 ст.445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.).

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора, так как прежде всего должна быть достигнута цель обращения общества в суд, а также выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, то на дату подачи заявления спорное нежилое помещение по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, дом.24, корп. 5А, общей площадью 129.3 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0002004:8214 (подвал, помещение 1, комнаты 3-11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 16), находится в пользовании заявителя на основании договора аренды нежилого помещения от 18.06.2002 г. N 04-00256/02.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности "общее имущество дома: помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, сами лестницы, лифты и лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации"

Согласно документам технического учета спорное помещение не является техническим подвалом, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, может использоваться в качестве самостоятельного помещения, имеет назначение - для бытового обслуживания.

Согласно поэтажного плана и экспликации лестница и тамбур площадью 5.1 кв. м (подвал, помещение 1 комнаты 1, 2) не арендуются Истцом и не входят в предмет исковых требований.

Общедомовые инженерные коммуникации расположены в комнатах 14 и 14а. Указанные помещения также не арендуются Истцом и не входят в предмет исковых требований.

Таким образом, в случае принятия решения о выкупе недвижимого имущества, расположенного в подвале, помещение 1, комнаты 3-11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 16 права третьего лица или иных собственников квартир нарушены не будут.

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО Фирма "АНТАСАН" по состоянию на 10.09.2022 г. является Микропредприятием.

Задолженность по арендным платежам и пени, на дату подачи заявления отсутствовала.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Арбитражным судом Москвы блыо установлено, что на момент обращения недвижимое имущество находилось во временном владении на правах аренды у истца, задолженность по арендной плате и иным обязательным платежам отсутствовала, все условия, предусмотренные подпунктами 1-4 статьей 3 ФЗ от 22.07.2008года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соблюдены.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания незаконным отказа Департамента в предоставлении государственной услуги и понуждения ответчика заключить договор купли-продажи на условиях приложенного истцом проекта, ввиду наличия нарушенного права истца на заключение такого договора, заключение которого обязательно для ответчика в силу закона, а также ввиду уклонения ответчика от заключения договора.

Спор относительно цены выкупаемого объекта между истцом и ответчиком отсутствовал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Антасан" является арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, дом.24, корп. 5А, общей площадью 129.3 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0002004:8214 (подвал, помещение 1, комнаты 3-11, Па, 12, 12а, 13, 13а, 16) на основании Договора аренды нежилого помещения от 18.06.2002 г. No04-00256/02, заключенным на срок с 18.06.2002 до 27.07.2026 г.

ООО Фирма "Антасан" соответствует всем критериям, установленным ст. 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества", в связи, с чем 15.07.2019 г. (вх. No 33-5-79978/19-(0)-0) в Департамент городского имущества города Москвы было подано Заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что нежилое помещение площадью 129,3 кв.м не сформировано в качестве обособленного объекта недвижимости и не имеет кадастрового номера, что, в свою очередь, может служить препятствием в государственной регистрации перехода права собственности до момента формирования Объекта и регистрации на него права собственности города Москвы.

Вместе с тем, перечень необходимых требований для реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения предусмотрены ст.ст. 3 и 9 ФЗ N 159 и не содержит требования к постановке объекта на кадастровый учет.

Сам по себе данный факт не препятствует выкупу помещения и не может послужить основанием для отказа в отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы и не затрагивает права и законные третьих лиц.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный факт не может служить основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО фирма "Антасан" вправе повторно обратиться в Департамент за предоставлением государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" приложив согласие на заключение договора купли-продажи без указания кадастрового номера отчуждаемого объекта и/или после завершения работ по формированию обособленного объекта недвижимости площадью 129,3 кв.м силами ООО фирма "Антасан".

Таким образом, Ответчик подтверждает возможность получения государственной услуги при имеющихся обстоятельствах.

Ответчик указывает на то, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта.

Однако, Ответчик в нарушение ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не исполнил свою обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", в двухмесячный срок с даты получения заявления.

Также, при рассмотрении дела по существу, Ответчиком не было представлено отчета об оценке недвижимого имущества, и не была оспорена рыночная стоимость имущества.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, спор относительно цены выкупаемого объекта между истцом и ответчиком отсутствует.

В своей апелляционной жалобе, третье лицо - Барыкин Александр Михайлович утверждает, что решением суда нарушены его права как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности "общее имущество дома: помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, сами лестницы, лифты и лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации".

Согласно документам технического учета спорное помещение не является техническим подвалом, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, может использоваться в качестве самостоятельного помещения, имеет назначение - для бытового обслуживания.

Согласно поэтажному плану и экспликации, лестница и тамбур площадью 5.1 кв. (подвал, помещение 1 комнаты 1, 2) не арендуются Истцом и не входят в предмет исковых требований.

Общедомовые инженерные коммуникации расположены в комнатах 14 и 14а. Указанные помещения также не арендуются Истцом и не входят в предмет исковых требований.

Таким образом, в случае принятия решения о выкупе недвижимого имущества, расположенного в подвале, помещение 1, комнаты 3-11, Па, 12, 12а, 13, 13а, 16 права третьего лица или иных собственников квартир нарушены не будут.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-38197/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская