Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-92609/22 по делу N А40-152840/2022

город Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-152840/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года

по делу N А40-152840/22,

по иску Компании с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс Лтд

к Компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД

о взыскании

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс Лтд (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД (далее - ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности, 152 953 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.11.2022 г. иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 000 руб. задолженности, 109 109 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Фреш Маркет" (арендатор) был заключен договор аренды от 27.03.2017 N 2017-03-809, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование помещение общей площадью 1 322 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 66А. Договор заключен сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 5.15 договора оплата обеспечительного платежа, предусмотренного договором произведена арендатором в полном объеме согласно представленным платежным поручениям.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 13.07.2021, с 13.07.2021 истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 66А, кадастровый номер 50:15:0000000:8696, следовательно, все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в указанном нежилом помещении перешли к истцу.

В связи с переходом права собственности на указанное нежилое помещение, между Компанией с ограниченной ответственностью ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД, Компанией с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД и ООО "Фреш Маркет" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 27.03.2017 N 2017-03-809, согласно которому Компания с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения перечислить истцу сумму обеспечительного платежа в размере 1 800 000 рублей.

Поскольку ответчик не перечислил истцу сумму обеспечительного платежа, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу ст. 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Следовательно, в связи со сменой собственника арендованного имущества, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона (применительно к п. 24 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66).

В результате замены стороны в договоре аренды произошло сингулярное правопреемство, то есть был заменен арендодатель в обязательстве из договора аренды.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не представил возврата суммы обеспечительного платежа в размере 1800 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты на пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 в размере 109.109 руб. 58 коп., с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-152840/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.