Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-1709/23 по делу N А40-121771/2022

г.Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-121771/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛЖСКАЯ-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-121771/22,

по иску ООО "АРМЭКС" (ИНН 7715670327)

к ООО "ВОЛЖСКАЯ-1" (ОГРН 1147746182176)

о взыскании 1 409 859 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Смагина О.С. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Бублий М.Е. по доверенности от 07.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.12.2022 требования ООО "АРМЭКС" (далее - истец) о взыскании с ООО "ВОЛЖСКАЯ-1" (далее - ответчик) 1.358.955 руб. задолженности по договору N АЭ.091.18-4132 от 01.12.2018 (далее - договор) и 50.904 руб. пени за период с 16.07.2020 по 06.06.2022 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что услуги по договору оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, автоматики дымоудаления, оповещения, пожарного водопровода и автоматического пожаротушения.

В соответствии с п. 4.1.7 договора истец обязан ежеквартально предоставлять ответчику акты об оказании услуг в двух экземплярах, оригинала счета, и счета-фактуры.

В соответствии с абз. 1 п. 3.1.3 договора, ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя акта об оказании услуг за соответствующий квартал подписать указанный акт, либо направить исполнителю мотивированный отказ в подписании акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

Как установлено п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2018 заказчик производит оплату услуг по договору ежеквартально, в размере, составляющем с 01 января 2019 года сумму 381.780 руб., в том числе НДС 20%, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг за соответствующий квартал, на основании счёта исполнителя.

Договор прекратил свое действие 19.02.2021 - по истечении 30 календарных дней с даты направления истцом уведомления N 0004/АЭ от 20.01.2021 о расторжении договора. Уведомление получено ответчиком в дату его составления -20.01.2021. Причиной расторжения договора послужило не исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг.

В частности, стоимость оказанных ответчику услуг в соответствии с актами N 7-10 (акт N 7 - двусторонний, акты N 8-10 - односторонние, вручены ответчику) задолженность составила 1.358.955 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг исполнитель (истец) имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от месячной стоимости технического обслуживания за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

На сумму долга истец начислил пени в размере 50.904 руб. пени за период с 16.07.2020 по 06.06.2022 в порядке п.6.3 договора.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует п.6.3 договора и ст.330 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении неоказания услуг по договору, как противоречащие представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг N 7-10, отвечающим требованиям, установленным п.3.1.3 договора, а так же акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. При этом, ссылка на наличие недостатков противоречит п.2 ст.720 ГК РФ, так как они не отражены в акте, удостоверяющем приемку услуг. Вместе с тем, акт комиссионной проверки не содержит указаний на ненадлежащее исполнение истцом каких-либо услуг, из приведенных в приложении N 2 к договору.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-121771/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев