Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-385/23 по делу N А40-193294/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-193294/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-193294/22 по иску ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, третье лицо: Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора, о взыскании денежных средств в размере 92 192,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзиов Д.Р. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: Мартьянова А.В. по доверенности от 11.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральная служба по надзору в сфере природопользования о взыскании денежных средств в размере 92 192,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 16-042/2020 и проведением административного расследования от 26.10.2020 в отношении федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.2., ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и начато административное расследование.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.02.2021 N 16- 042/2020 (далее - Постановление от 19.02.2021) Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Постановление от 19.02.2021 было обжаловано в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербург. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга ББражниковой л.н. от 07.07.2021 (далее- Решение от 07.07.2021) Постановление от 19.02.2021 было отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение.

Решение от 07.07.2021 было обжаловано Учреждением в Санкт-Петербургский городской суд в части отказа в прекращении производства по административному делу.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2021 N 16-020 (далее - Постановление от 18.10.2021) Учреждение вновь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и. 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа с применением ч. 2. 4.4 КоАП РФ в размере 550 000 руб.

Постановление от 18.10.2021 было обжаловано в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербург. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пономаревой А.А. от 15.02.2022 (далее - Решение от 15.02.2022) Постановление от 18.10.2021 было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для восстановления нарушенного права Учреждением были понесены расходы в размере 92 192,34 руб. в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату проезда в г. Санкт-Петербург и проживанию защитников (представителей) Учреждения для участия в процессуальных действиях в ходе расследования, рассмотрения административного дела и судебного обжалования.

Таким образом, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, по мнению истца, у него в соответствии со ст. 15 ГК РФ возникло право требования возмещения Ответчиком убытков, понесенных Исполнителем, в виде оплаты судебных расходов.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав убытки в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в Решении судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пономаревой А.А. от 15.02.2022 при изучении оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении установлено, что после возвращения дела на новое рассмотрение протоколы отдельно по каждому из инкриминируемых административных правонарушений не составлены. Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не дана квалификация действиям ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в полном объеме. По какой части статьи 8.2 КоАП РФ квалифицированы действия ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в постановлении не указано. Таким образом, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в рамках дела об административном правонарушении установлены обстоятельства незаконного вынесения постановления в отношении истца по настоящему делу, в связи с чем необоснованна ссылка ответчика, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по процессуальным основаниям, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков неправомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-193294/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина