Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-90341/22 по делу N А40-84113/2022

город Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-84113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Куппо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года

по делу N А40-84113/22,

по иску ООО "Куппо"

к ООО "Стандарт"

третье лицо: Кучеренко Алексей Юрьевич - финансовый управляющий Карташова И.А.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мальков А.М. по доверенности от 13.12.2021 г.,

диплом КД 33152 от 24.06.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Куппо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 1 311 000 руб. платы за уступаемое право, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучеренко Алексей Юрьевич - финансовый управляющий Карташова И.А.

Решением суда от 03.11.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Между ООО "Куппо" (Истец) и ООО "Стандарт" (Ответчик) заключен договор уступки прав N К-С/28-02/19-1 от 28.02.2019 г., в соответствии с которым Истец уступает Ответчику, а Ответчик принимает права требования по следующему неисполненному денежному обязательству ООО "Кофейный Мир" (ИНН 5024125343): право требования денежных средств в размере 43 700 028,44 руб., вытекающие из договора аренды оборудования N 10/12-АР от 25.04.2012 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2014 г. по 28.02.2019 г. по данному договору, а также актов оказания услуг по аренде оборудования за период с апреля 2015 г. по февраль 2019 г.

Согласно п. 2 Договора оплата за переуступаемые права в размере 1 311 000 руб. производится Ответчиком в пользу Истца не позднее 28.02.2022 г.

В соответствии с п. 6 Договора моментом перехода права требования является дата подписания Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. по делу N А40-9248/2020 Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Истца утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич (ИНН 253809975035, СНИЛС 107-702-235 24), член СРО "ААУ "Паритет".

Конкурсным управляющим Истца Лаптевым Алексеем Евгеньевичем установлено, что оплата за переуступаемые права от Ответчика в пользу Истца не поступала.

В целях досудебного урегулирования спора 01.03.2022 г. Истец обратился к Ответчику с претензией, согласно которой просил погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательство полной и своевременной оплаты уступленного требования, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установленные фактические обстоятельства и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными, В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представлен бухгалтерский баланс Общества с указанной сформировавшейся задолженностью.

Иные доводы об аффилированности представителей Кучеренко А.Ю. и ООО "Стандарт" не свидетельствует об основаниях требования заявителя, не связано со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-84113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Куппо" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.