Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-1657/23 по делу N А40-67360/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-67360/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года

по делу N А40-67360/22, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Кластер" (ОГРН: 1027739210795)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Городецкая Н.Г. по доверенности от 17.02.2022, Корябин А.Н. по доверенности от 17.08.2022

от ответчика - Мерненко Э.С. по доверенности от 10.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Кластер" (далее - ООО "СП "Кластер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 357 983 рублей 24 копеек процентов за период с 17.01.2017 по 06.12.2021 по договору от 22.12.2016 N 59-4124.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Кластер" и Департаментом городского имущества города Москвы 22.12.2016 заключен договор N 59-4124 купли-продажи помещения подвала, расположенного по адресу: г. Москва, Подкопаевский пер., д. 8/13/5, согласно которому Общество приобрело у Департамента названный объект недвижимого имущества площадью 209, 3 кв.м. стоимостью 15 661 017 рублей.

Условия договора предусматривали поэтапную выплату денежных средств продавцу.

Согласно п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня его заключения. На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 3.3 Договора). Предусмотрена ежемесячная оплата в сумме, составляющей не менее 261 016 рублей.

Во исполнение договора покупатель выплатил продавцу за период с января 2017 года по март 2020 года денежные средства (основной долг, проценты и пени) в размере 11 354 520 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-34671/18 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, Подкопаевский переулок, д 8/13/5, на подвальное помещение общей площадью 209,3 кв.м. (подвал, пом. I, кс 1, 2, 2а, 26, 3-7, 10-13, 13а, 14, 15) с кадастровым номером 77:01:0001022:19, являющееся частью подвального помещения N I общей площадью 224,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001022:1806, в составе единого технического вспомогательного помещения общего имущества: подвал, помещение I (комнаты 1, 4, 5, 8, 9, 11, 14, 15, 16) общей площадью 272,7 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 года по делу N А40-34671/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-34671/18 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, как утверждает истец, помещение, проданное Департаментом на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4124 от 22.12.2016 ООО СП "Кластер было обременено правами третьих лиц и не свободно от притязаний третьих лиц, признанных в установленном законом порядке правомерными. Департаментом было принято решение от 23.09.2020 N 31654 "Об отмене распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 25.11.2014 N 19015 приватизации нежилого помещения", в связи с чем Договор купли-продажи 22.12.2016 N 59-4124 считается незаключенным, а удержание ответчиком денежных средств, поступивших от истца в счет погашения основного долга, процентов и пени по указанному договору - неправомерным. Указанная позиция подтверждается в переписке с Департаментом, а именно: письмо N ДГИ-1-86475/20-2 26.11.2020 и NДГИ-И-91813/20 от 18.12.2020.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 г. по делу N А40-55714/21.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55714/21 от 01.09.2021 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО СП "Кластер" взыскана задолженность по договору N 59-4124 от 22.12.2016 год размере 11 354 520 рублей 56 копеек, из них: 11 302 520 рублей 56 копеек оплаченного долга, 52 000 рублей 00 копеек - оплаченные обществом пени.

Учитывая, что задолженность по Договору N 59-4124 от 22.12.2016 была погашена ответчиком 06.12.2021, истцом за период с 17.01.2017 по 06.12.2021 рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 357 983 рублей 24 копеек согласно представленному в материалы дела расчету.

Истцом приняты меры, направленные на получение причитающихся с ответчика денежных средств в досудебном порядке. В удовлетворении указанной претензии ответчик отказал (письмо от 03.03.2022 за N ДГИ-1-5966/22-1), что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд в данном случае учитывает, что помещение, отчужденное истцу по договору купли-продажи от 22.12.2016 N 59-4124, перестало отвечать критериям объекта недвижимости, возможного к продаже, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-34671/18, а именно, с 24.03.2020, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно с 24.03.2020, поскольку именно в указанную дату у ответчика возникла обязанность по возврату истцу перечисленных им в счет приобретенного объекта недвижимости денежных средств.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 06.12.2021 в размере 1 006 301 рубля 72 копеек, в остальной части исковые требования удовлетворения не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Вопреки позиции ответчика, истцом приняты меры, направленные на получение причитающихся с ответчика денежных средств в досудебном порядке. ООО СП "Кластер" неоднократно обращался к ответчику с требованиями и заявлениями об истребовании денежных средств. В удовлетворении указанной претензии ответчик отказал (письмо от 03.03.2022 за N ДГИ-1-5966/22-1), что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции в данном случае учитывает, что помещение, отчужденное истцу по договору купли-продажи от 22.12.2016 N 59-4124, перестало отвечать критериям объекта недвижимости, возможного к продаже, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-34671/18, а именно, с 24.03.2020, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно с 24.03.2020, поскольку именно в указанную дату у ответчика возникла обязанность по возврату истцу перечисленных им в счет приобретенного объекта недвижимости денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-67360/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева