Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-92540/22 по делу N А40-175033/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-175033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ИНТАРКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-175033/22 (33-1380)

по заявлению АО "ИНТАРКОМ"

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) ДГИ г. Москвы, 3) Мосгосстройнадзор,

4) ООО "АРТСТРОЙ"

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Савина-Горячева С.В. по дов. от 23.06.2022;
от ответчика:	Джилавян Л.А. по дов. от 29.12.2021;
от третьего лица:	1) Джилавян Л.А. по дов. от 15.02.2022; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТАРКОМ" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, ответчик, Госинспекция по недвижимости), выразившееся в: - неподаче Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в порядке п. 12 ст.55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства нарушает требования действующего законодательства, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", а также привела к невозможности получения АО "ИНТАРКОМ" Градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5 с кадастровым номером 77:03:0002008:19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. По мнению Общества, Госинспекция по недвижимости, не направив в нарушение п. 12 ст.55.31 ГрК РФ уведомление о сносе объектов, нарушило его право на получение государственной услуги в Комитете по архитектуре.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель Госинспекции по недвижимости г. Москвы и Правительства Москвы в судебном заседании апелляционного суда поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене (изменения) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5, с кадастровым номером 77:03:0002008:19, на основании Договора аренды N М-03-049165 от 20 июня 2016 г., заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы. На данном земельном участке располагались объекты недвижимости Заявителя, признанные самовольными постройками, которые впоследствии были снесены (демонтированы).

Заявитель обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) за оказанием государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве", административный регламент (далее - Административный регламент) оказания которой утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2017 г. N 396-ПП, на земельный участок.

Решением от 25 мая 2022 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы было оказано в предоставлении Заявителю государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2017 г. N 396-ПП, на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5 с кадастровым номером 77:03:0002008:19.

В качестве одного из оснований для отказа в предоставлении услуги Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы был указан тот факт, что в процессе обработки документов и информации, необходимых для предоставления государственной услуги, установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5, выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства.

Полагая, что бездействие Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, выразившееся в не подаче Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в порядке п. 12 ст.55.31. Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства, нарушает требования действующего законодательства, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", а также привело к невозможности получения АО "ИНТАРКОМ" Градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5 с кадастровым номером 77:03:0002008:19, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Также заявитель указывал, что 07 ноября 2022 г. N 001-ГПЗУ-10049/2022-1 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы Заявителю в очередной раз было оказано в предоставлении государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2017 г. N 396-ПП, на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5 с кадастровым номером 77:03:0002008:19.

В качестве одного из оснований для отказа в предоставлении услуги Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы был указан тот факт, что в заявлении о предоставлении государственной услуги заявителем в нарушение требований в 2.5.1.1.1. Административного регламента указана неполная информация об объектах капитального строительства, а также иных строениях и сооружениях, расположенных в границах земельного участка, что не соответствует документам и информации, содержащимся в информационных системах и ресурсах Москомархитектуры, и в связи с чем, осуществить запрос документов (сведений), необходимых для государственной услуги в рамках межведомственного взаимодействия не предоставляется возможным.

К Решению от 07 ноября 2022 г. N 001-ГПЗУ-10049/2022-1 об отказе в предоставлении государственной услуги Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы приложена графическая часть - Ситуационный план земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5, на котором обозначены здания/строения, информация по которым Заявителем для оказания государственной услуги не представлена. Согласно данному плану, здания, по которым не была предоставлена Заявителем информация, являются спорны здания, снесенные Госинспекцией, снятые с кадастрового учета и сведения о которых исключены из ЕГРН, но в отношении которых Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не были поданы в порядке п. 12 ст.55.31. Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства.

Считая бездействие Госинспекции по недвижимости незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил незаконного бездействия ответчика, а также не установил нарушение прав и законных интересов АО "ИНТАРКОМ".

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п. 2.2 указанного Положения) осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий мероприятия по сносу осуществляет с привлечением подрядной организации, определенной в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона.

Таким образом, в рамках Федерального закона N 44-ФЗ между Госинспекцией по недвижимости (Заказчик) и ООО "АРТСТРОЙ" (Подрядчик) 22.06.2021 был заключен государственный контракт N 0173200001221000067 на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений (их частей).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проекта организации работ и сносу объектов капитального строительства (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с Контрактом Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта организации работ и сносу объектов капитального строительства (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании к Контракту.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Работы по государственному контракту должны выполняется в соответствии с условиями контракта и с учетом нормативных правовых и нормативных технических актов, указанных в разделе 7 Технического задания.

В соответствии с пунктом 3 Контракта Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и техническом задании.

В соответствии с п. 3.10 Технического задания к Контракту, при выполнении работ в соответствии с условиями Контракта Подрядчиком оформляется Акт сдачи-приемки выполненных работ. К Акту сдачи-приемки выполненных работ должны быть приложены: По второму этапу выполнения работ:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленный Подрядчиком в установленном порядке в 3 (трех) экземплярах.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленная Подрядчиком в установленном порядке в 3 (трех) экземплярах.

- Счет на оплату выполненных работ.

- Счет-фактура (за исключением лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС).

- Документы по вывозу строительных отходов и мусора (договор с организацией, осуществляющей приемку строительных отходов и мусора, акт приема-передачи отходов строительства и сноса, закрытое разрешение на перемещение отходов строительства и сноса).

- Материалы фотофиксации выполненных работ (цветные фотографии объекта до начала, во время и по окончании работ) на бумажном и электронном носителях.

На основании п. 9 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо направить уведомление о планируемом сносе объекта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы, но не позднее, чем за семь дней до начала выполнения работ по сносу объекта.

В соответствии с п.3.2.4 Технического задания к Контракту в состав передаваемой Заказчику документации должно быть предоставлено зарегистрированное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в установленном порядке уведомление о планируемом сносе. Указанное уведомление о планируемом сносе также не было предоставлено Заказчику ни по одному из объектов, в отношении которых заключен Контракт.

В соответствии с п. 5.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, а также требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии Техническим заданием и настоящим Контрактом.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить Госинспекции по недвижимости отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Однако обязательства по выполнению работ по Контракту Подрядчиком не были исполнены, о чем в адрес ООО "АРТСТРОЙ" направлялись соответствующие претензии.

Согласно п. 8.1.1.2 Контракта Подрядчик неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", со статьей 8 Контракта 24.11.2021 Госинспекцией по недвижимости принято решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Следовательно, исходя из норм Закона N 44-ФЗ нарушения по Контракту от 22.06.2021 N 0173200001221000067 необходимо было устранить в течение десяти дней с даты уведомления о принятом Заказчиком решении.

ОАО "АРСТРОЙ" доказательств исполнения Контракта в установленном Контрактом порядке не представлено, соответственно Контракт от 22.06.2021 N 0173200001221000067 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 25.12.2021 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Считая, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для подписания и принятия акта сдачи-приемки выполненных работ, ОАО "АРСТРОЙ" обратилось с заявлением о взыскании с Госинспекции по недвижимости в пользу ООО "АРТСТРОЙ" неосновательного обогащения в связи неоплатой "выполненных в полном объеме работ" по Контракту от 22.06.2021 N 0173200001221000067.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в связи с неисполнением Контракта от 22.06.2021 N 0173200001221000067, в соответствии с решением УФАС по г. Москве от 14.01.2022 N077/10/104-141/2022 сведения в отношении ООО "АРТСТРОЙ", генерального директора/учредителя ООО "АРТСТРОЙ" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с Приказом от 24.01.2019 N 34/ПР "Об утверждении форм уведомления о планируем сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении и сноса объекта капитального строительства", нормами Градостроительного кодекса РФ, уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства подается в установленном порядке после направления уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в связи с нарушением ОАО "АРТСТРОЙ" п.3.2.4 Технического задания к Контракту, выразившемся в непредставление Госинспекции по недвижимости уведомления о планируемом сносе ни по одному из объектов, в отношении которых заключен Контракт, направление Госинспекцией по недвижимости уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства не представлялось возможным.

С учетом вышеизложенного, незаконное бездействие Госинспекции по недвижимости отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд в данном случае не восстановит какие-либо нарушенные права и законные интересы АО "ИНТАРКОМ".

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностные лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельные положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает т соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявитель не представил суду достоверных доказательств незаконности бездействия ответчика и нарушения законных прав АО "ИНТАРКОМ".

В подтверждение нарушения своих прав общество ссылалось на Решение от 25 мая 2022 г. Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, которым было оказано в предоставлении Заявителю государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2017 г. N 396-ПП, на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5 с кадастровым номером 77:03:0002008:19.

Однако в судебном заседании стороны указали, что объекты исключены из приложения к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", сняты с кадастрового учета, право собственности погашено.

Ссылка заявителя на вынесенное уже после его обращения с заявлением в суд Решение 07 ноября 2022 г. N 001-ГПЗУ-10049/2022-1 Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, которым было оказано в предоставлении Заявителю государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2017 г. N 396-ПП, на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5 с кадастровым номером 77:03:0002008:19, судом обоснованно отклонена, поскольку не свидетельствует ни о незаконности действий (бездействия) ответчика, ни о нарушении ответчиком прав заявителя.

Доводы заявителя о нарушении его прав отклоняются, так как являются предположением, не подтвержденным документально.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-175033/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов