Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 17АП-15202/18 по делу N А60-19660/2018

г. Пермь

26 марта 2019 г.

Дело N А60-19660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Кононенко С.И.: Галушка Оксана Валерьевна, доверенность от 17.07.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2018 года

о признании требования Кононенко Сергея Ивановича в размере 1 126 919 руб. 10 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

вынесенное судьей Е.А. Мезриной,

в рамках дела N А60-19660/2018

о банкротстве Булгакова Вадима Владимировича (ИНН 664100005406)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 принято к производству (поступившее 05.04.2018) заявление Булгакова Вадима Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2018) Булгаков В.В. (17.10.1962 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 18.11.2018. Финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2018 поступило заявление Кононенко Сергея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 126 919 руб. 10 коп., а также о признании залоговым кредитором.

Финансовый управляющий должника, возражая против удовлетворения заявленных Кононенко С.И. требований, в отзыве указал, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано после закрытия реестра требований, ходатайство восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов не заявил, уважительных причин пропуска срока не указал. Считает, что Кононенко С.И. не сможет являться залоговым кредиторов в деле о банкротстве Булгакова В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 требования Кононенко С.И. в размере 1 126 919 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. В признании Кононенко С.И. залоговым кредитором отказано.

Кононенко С.И.. не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр кредиторов в размере 1 126 919 руб. 10 коп. и признании его залоговым кредитором.

В жалобе ссылаясь на положения части 3 статьи 69 АПК ПФ, постановление Конституционного Суда российской Федерации от 2112.2011 N 30-П настаивает на том, что право залога Кононенко С.И. в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ возникло со дня вступления решения Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 17.11.2017 по делу N 2-6907/2017 об обращении взыскания на недвижимое имущество. Кроме того, оспаривает вывод суда о пропуске срока для включения в реестр требований кредиторов. Считает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока исходить не из даты направления и получения (неполучения) Кононенко С.И. уведомления финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства, и не из даты сообщения ему судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства, а из обстоятельств, имеющих значение для разрешения этого вопроса в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве. Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) указывает на то, что он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Считает, что срок на предъявление требований начинает исчисляться не ранее даты направления им соответствующего уведомления конкурсным управляющим. Настаивает на том, что срок для обращения Кононенко С.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Тимофеевой Е.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в она поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивает на приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Кононенко С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 05.05.2015 по гражданскому делу N 2-913/2015 исковые требования Кононенко Ивана Александровича к Булгакову Вадиму Владимировичу о взыскании долга и процентов по договорам займа.

Указанным решением с Булгакова В.В. в пользу Кононенко И.А. по расписке от 13.02.2012 года взыскана сумма займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 88 000 рублей; по расписке от 20.03.2014 года сумма займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 44 000 рублей, всего 732 000 рублей.

Кроме этого, определением Серовского районного суда от 22.01.2016 по гражданскому делу N 2-913/2015 с Булгакова В.В. в пользу Кононенко И.А. взыскана индексация по ст.208 ГПК РФ в сумме 22 977 рублей 85 копеек.

Кононенко С.И. обратился в Серовский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, статьи 44 ГК РФ, в обоснование указал на тот факт, что 07.03.2017 года между ним и Кононенко И.А. был заключен договор уступки права требования, в том числе по требованиям в рамках гражданского дела N 2-913/2015 относительно взыскания задолженности по долговым распискам и взысканной суммы индексации.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 02.05.2017 произведена замена взыскателя Кононенко И.А. на Кононенко С.И. по гражданскому делу N 2-913/2015.

Решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 17.11.2017 (в полном объеме изготовлено 22.11.2017) по делу N 2-6907/2017 с исковые требования Кононенко Сергея Ивановича к Булгаковой Алле Юрьевне, Булгакову Вадиму Владимировичу о признании общим имуществом супругов, обращении взыскания, удовлетворены частично, квартира N 516, обшей площадью 47,5 кв. м. расположенная в Екатеринбурге по ул. Черепанова, д. 12. кадастровый номер 66:41 0302031 4528 признана совместно нажитым в браке имуществом Булгакова Вадима Владимировича и Булгаковой Аллы Юрьевны, суд выделил доли Булгакову Вадиму Владимировичу и Булгаковой Алле Юрьевне в праве обшей совместной собственности на квартиру N 516. общей площадью 47,5 кв.м., расположенную в Екатеринбурге по ул. Черепанова, д. 12, кадастровый номер 66:41:0302031:4528 по 1/2 доли за каждым. Суд также решил в счет погашения задолженности Булгаковых перед Кононенко Сергеем Ивановичем обратить взыскание на принадлежащую Булгаковым квартиру N 516, общей площадью 47,5 кв. м., расположенную в Екатеринбурге по ул. Черепанова, д 12, кадастровый номер 66:41:0302031:4528.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Екатеринбурга 10.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 45/18/66001-П об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Екатеринбург, ул. Черепанова, 12-516 в пользу Кононенко С.И. путем реализации с публичных торгов. На основании данного обстоятельства заявитель считает себя залоговым кредитором.

Исполнительное производство 14.08.2018 прекращено в связи с открытием в отношении Кононенко С.И. конкурсного производства.

По расчету кредитора размер задолженности составляет 1 126 919 руб. 10 коп.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования является правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Комресантъ" N 95 от 02.06.2018, следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника, является 02.08.2018.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 02.10.2018, то есть с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования обосновывалось тем, что Кононенко С.И. плохо себя чувствовал, в связи с чем проходил лечение (в подтверждение чего представлена выписка из амбулаторной карты и справка врача).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2)).

В то же время процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел". В силу этого любое заинтересованное лицо, доподлинно информированное о начале производства по делу о банкротстве должника, имеет возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства и заявить свои требования в установленные законодательством порядке и срок.

Таким образом, реализация возможности применения к требованиям кредитора особого порядка исчисления срока предъявления таких требований в связи с ведением исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, положенного в их основу, базируется только на том предположении, что обычный кредитор, сохраняющий статус взыскателя в исполнительном производстве, не оконченном в соответствии с частями 1, 3 статьи 47, частью 4 статьи 69.1, частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не обладает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве, поэтому в такой ситуации суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю, поступления в адрес должника от службы судебных приставов исполнительного листа, уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему и о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Соответственно, при наличии в деле достаточных доказательств того, что взыскателю по исполнительному листу безусловно было известно о банкротстве должника, указанный особый порядок исчисления срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве при неоконченном исполнительном производстве по исполнительному документу, положенному в основу предъявленного требования, может быть реализован добросовестным и осмотрительным кредитором с момента его доподлинной осведомленности с учетом конкретных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу N А60-17956/2018 (дело о банкротстве супруги должника Булгаковой А.Ю.) Кононенко С. И. был привлечен в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ и участвовал в судебном заседании. Кононенко С.И., зная и принимая активное участие в процедуре банкротства супруги Булгакова В.В., не мог не знать также и о его банкротстве.

В арбитражный суд 14.05.2018 в материалы дела поступило ходатайство Кононенко С.И., Мешавкиной О.И. и Норициной Т.Г. о приостановлении производства по делу до принятия решения по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Булгакова Вадима Владимировича по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что с 14.05.2018 взыскателю по исполнительному листу - Кононенко С.И. безусловно было известно о наличии возбужденного в суде дела о признании Булгакова В.В. банкротом и о необходимости предъявления к должнику требований в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 финансовый управляющий Булгакова В.В. направил в адрес Кононенко С.И. уведомление о введении реализации имущества Булгакова В.В. (исх. N 57 от 04.06.2018), 19.06.2018 Кононенко С.И. получил уведомление о реализации имущества Булгакова В.В.

Кроме того, 26.06.2018 в Серовском районном суде Свердловской области по делу N 2-585/2018 рассматривалось заявление Кононенко С.И. к Булгакову Вадиму Владимировичу о взыскании процентов за пользование займом, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с банкротством Булгакова В.В.

Более того, по указанному делу уже 23.05.2018 финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. была привлечена к участию в деле, определение о назначении судебного заседания от 23.05.2018 было направлено Кононенко С.И., и в случае отсутствия надлежащего уведомления Кононенко С.И. о дате и месте судебного заседания, суд не смог бы его рассмотреть.

Кроме того, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен доводы заявителя о том, что в период с 02.06.2018 по 02.08.2018 Кононенко С.И. не мог предъявить рассматриваемое требование о включении в реестр требования кредиторов ввиду болезни, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что от имени Кононенко С.И. в судах общей юрисдикции, в частности, в рамках дела по делу N 2-585/2018 заявления предъявляли два представителя на основании выданных Кононенко С.И. доверенностей, соответственно, не могли не знать о введении в отношении Булгакова В.В. конкурсного производства. Сама по себе представленная кредитором справка о состоянии здоровья не может быть основанием для восстановления пропущенного срока, тем более что кризы отмечены с сентября 2018.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности, принимая во внимание заявление требования кредитором после закрытия реестра, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно признал требование кредитора в размере 1 126 919 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции также рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что он является залоговым кредитором в силу следующего.

Обращение взыскания на недвижимое имущество в рассматриваемом случае является альтернативным способом исполнения судебного акта в случае невозможности взыскания с должника денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию, обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 ГК РФ, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова