Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 17АП-15202/18 по делу N А60-19660/2018

г. Пермь

21 ноября 2018 г.

Дело N А60-19660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Булгакова Вадима Владимировича

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в деле N А60-19660/2018 о признании банкротом Булгакова Вадима Владимировича (ИНН 662500128656)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 принято заявление Булгакова Вадима Владимировича (далее - Булгаков В.В., Должник), о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Должник обратился 16.07.2018 в арбитражный суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявление Булгакова Вадима Владимировича об исключении из конкурсной массы денежных средств отказано.

Должник обжаловал определение от 17.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не принято во внимание наличие у должника постоянного места работы мастером у предпринимателя Голова Н.М., что подтверждается записью в трудовой книжке, а также справками 2-НДФЛ. Таким образом, по мнению апеллянта, материалами дела подтверждено получение ежемесячного дохода, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в исключении из конкурсной массы прожиточного минимума.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник Булгаков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из его конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Должника, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника, не имеется. При этом суд указал, что должник не раскрыл источники своих доходов, доказательств ведения трудовой деятельности не представил, денежные средства в конкурсную массу не включил.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на перечисленное в данной норме имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Таким образом, у Должника имеется право на исключение из конкурсной массы денежных средств в пределах прожиточного минимума для трудоспособного населения, что соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Вместе с тем, из приведенных выше норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, следует, что выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума из конкурсной массы обусловлена наличием у должника дохода (заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет), из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел и на дал оценки тому обстоятельству, что, как указано Булгаковым В.В. в самом ходатайстве об исключении денежных средств из конкурсной массы, он работает мастером у предпринимателя Голова Н.М. (л.д. 7).

При наличии таких сведений арбитражный суд первой инстанции должен был предложить Булгакову В.В. представить доказательства этого факта, а также документально обоснованные сведения о том доходе, какой получает Должник из названного им источника (ст. 133 АПК РФ).

Ввиду того, что суд первой инстанции не принял мер к такого рода подготовке рассмотрения спора по существу, апелляционный суд полагает возможным приобщение к материалам настоящего дела представленную Булгаковым В.В. вместе с апелляционной жалобой справку по форме 2-НДФЛ от 21.09.2018 N 1 о его доходах за 2018 год. Согласно данной справке Булгаков В.В. имеет от Голова Н.М. доход в размере 6.000 руб. ежемесячно.

Таким образом, должник имеет постоянный доход, который не превышает величину установленного прожиточного минимума.

Учитывая наличие у Должника дохода от трудовой деятельности, на которые распространяется исполнительский иммунитет, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере не более установленной величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 09.02.2018 года N 59-ПП.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 17.09.2018 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу N А60-19660/2018 отменить.

Исключать из конкурсной массы должника Булгакова Вадима Владимировича доход, получаемый должником в качестве заработной платы от индивидуального предпринимателя Голова Николая Михайловича, в размере, не превышающем прожиточного минимума для трудоспособного населения установленного постановлением Правительства Свердловской области от 09 февраля 2018 года N 59-ПП.

В удовлетворении заявления Булгакова Вадима Владимировича в его остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова