Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-1338/23 по делу N А40-126783/2022

г.Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-126783/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "БУРЕВЕСТНИК-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-126783/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ЖСК "БУРЕВЕСТНИК-3" (ОГРН 1057746832967),

3-и лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Московский фонд реновации жилой застройки,

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору N 09.806215- ТЭ от 01.01.2012 за период октябрь-декабрь 2021 года в размере 1 365 399 руб. 29 коп., неустойки (пени) в размере 98 961 руб. 68 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 10.06.2022 по дату фактической оплаты основного долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: Лукьянова Е.В. по доверенности от 15.02.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.12.2022 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ЖСК "БУРЕВЕСТНИК-3" (далее - ответчик) задолженности за поставленные энергоресурсы по договору N 09.806215- ТЭ от 01.01.2012 за период октябрь-декабрь 2021 года в размере 1.365.399,29 руб., неустойки (пени) в размере 98.961,68 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 10.06.2022 по дату фактической оплаты основного долга - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец допустил ошибку в ежегодной коррекции услуг отопления.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки тепловой энергии N 09.806215-ТЭ от 01.01.2012.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки тепловой энергии потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии, указанной в счете.

Согласно материалам дела, по договору поставки тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию стоимостью 1.366.072,59 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренные договором поставки тепловой энергии, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истцом направлена в его адрес претензия N 346991 от 15.02.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1.365.399,29 руб.

На сумму долга истец начислил пени в размере 36.258,02 руб. за период с 21.11.2021 по 17.10.2022, продолжив их начисление с 18.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной теплоэнергии, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Требование о взыскании пени соответствует положениям п.9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, учитывая добровольный порядок включения дома в программу реновации (на основании голосования собственников), принимая во внимание цели программы, такая процедура не влечет признание дома аварийным и непригодным для проживания. Соответственно, приоритетным способом учета тепловой энергии должен выступать ОДПУ, в порядке ст.13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009. Учитывая что начисления за 2021 год производились по показаниям ОДПУ, оснований для принятия контррасчета ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-126783/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев