Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2023 г. N 15АП-3/23 по делу N А01-169/2021

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2023 г.

дело N А01-169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Аветисяна Ф.В.: представитель Прасол С.М. по доверенности от 18.07.2022;

от арбитражного управляющего Николайчука А.В.: представитель Салогуб Н.А. по доверенности от 09.01.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николайчука Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2022 по делу N А01-169/2021 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Николайчука Александра Васильевича о взыскании процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гугуцидзе Григория Будуевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гугуцидзе Григория Будуевича (далее - должник) арбитражный управляющий Николайчук Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с третьего лица (Аветисяна Феди Ваграмовича) стимулирующего вознаграждения в размере 534 866,603 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Определение мотивировано тем, что требования кредиторов погашены не за счет конкурсной массы, а в связи с удовлетворением заявления о намерении.

Арбитражный управляющий Николайчук Александр Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что активные действия арбитражного управляющего по оспариванию сделки должника с Аветисян Ф.В., побудили последнего обратиться в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов. В связи с этим, арбитражный управляющий полагает, что по аналогии с погашением требований контролирующим лицом ввиду подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае также следует взыскать стимулирующее вознаграждение с выгодоприобретателя по сделке, произведшего погашение требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Аветисян Федя Ваграмович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на недопустимость применения правил о контролирующих лицах в банкротстве физического лица, а также на отсутствие у него признаков контролирующего лица, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2021 г. в отношении Гугуцидзе Григория Будуевича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Николайчук Александр Васильевич.

21 февраля 2022 года Аветисян Федя Ваграмович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о намерении погасить задолженность Гугуцидзе Г.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2022, требования кредиторов, включенные в реестр Гугуцидзе Г.Б., признаны удовлетворенными в полном объеме. Производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании несостоятельным (банкротом) Гугуцидзе Григория Будуевича, прекращено.

22.06.2022 года в суд от арбитражного управляющего Николайчук Александра Васильевича поступило заявление о взыскании с третьего лица (Аветисяна Феди Ваграмовича) стимулирующего вознаграждения в размере 534 866,603 рублей.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал, что в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, управляющим выявлено принадлежащее на праве собственности имущество Гугуцидзе Г.Б., которое отчуждено на основании решения Советского районного суда г. Краснодара по делу N 2-9210/20 от 02.12.2020 г. В последующем, 08.12.2021 финансовый управляющий ознакомился с материалами гражданского дела N 2-9210/20, находящегося в Советском районном суде г. Краснодара.

Установив основания для оспаривания вынесенного судебного акта, финансовым управляющим 15.12.2021 направлена апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.12.2020 по делу N 2-9210/20.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.05.2022 по делу N 33-14173/2022 определение Советского районного суда г. Краснодара от 14.02.2022 года - отменено, ходатайство финансового управляющего Гугуцидзе Григория Будуевича - Николайчука Александра Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Советского районного суда г. Краснодара от 02.12.2020 года в апелляционном порядке, гражданское дело направлено в адрес Советского районного суда г. Краснодара для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Одновременно с этим, 15.12.2021 финансовым управляющим подано заявление об оспаривании договора залога недвижимого имущества от 15.11.2018 N б/н, договор займа от 15.11.2018 N 1, заключенных между Гугуцидзе Григорием Будуевичем и Аветисяном Федей Ваграмовичем. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2021 по делу N А01-169/2021 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.

До рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника по существу, произведено погашение требований кредиторов должника в полном объеме, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий полагает, что оспаривание сделок между должником и Аветисян Ф.В., а также обжалование судебного акта о признании за ним права собственности, побудили Аветисяна Ф.В. обратиться в суд с заявлением о намерении и погасить требования кредиторов Гугуцидзе Г.Б.

Ссылаясь на то, что именно активные действия арбитражного управляющего побудили Аветисяна Ф.В. произвести погашение требований кредиторов должника, арбитражный управляющий просил взыскать с Аветисяна Ф.В. стимулирующее вознаграждение.

Исследовав материалы дела, оценив заявленные доводы и возражения, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с третьего лица стимулирующего вознаграждения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату сумму процентов финансовому управляющему лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущих завершение дела о банкротстве гражданина.

Действующее законодательство, регулирующее вопросы о несостоятельности (банкротстве) граждан, не содержит запрета на установление суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае удовлетворения всех требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97)). Более того, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6 постановления N 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 постановления N 97).

В пункте 8 постановления N 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует о том, что при рассмотрении возражений в части размера процентов подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Суд, принимая во внимание содержание вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что указанный порядок выплаты процентов соответствует природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий в ходе процедуры банкротства, а с другой стороны, является компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вкладе арбитражного управляющего в мероприятия по погашению кредиторской задолженности. Основанием для прекращения производства по делу послужило не погашение требований кредиторов за счет сформированной финансовым управляющим конкурсной массы, а в связи с удовлетворением заявления третьего лица (Аветисяна Ф.В.) о намерении погасить требования кредиторов включенные в реестр.

При этом, доводы арбитражного управляющего о том, что подача им заявления об оспаривании сделки должника с Аветисяном Ф.В. побудила последнего обратиться в суд с заявлением о намерении, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Более того, ссылки арбитражного управляющего на практику применения положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" о взыскании стимулирующего вознаграждения не только за подачу заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, но и за подачу заявления об оспаривании сделки, являются несостоятельными, поскольку в деле о банкротстве граждан положения о контролирующих лицах не применяются. Также в рамках указанного арбитражным управляющим дела N А53-4077/2016 было подано не только заявление об оспаривании сделки, но и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что и позволило в совокупности с совершением контролирующим лицом недобросовестных действий применить указанный выше пункт 65 постановления N 53.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 20.6, 57, 213.9 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления N 97 и исходил из того, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований единственного кредитора, а из материалов дела не следует, что финансовый управляющий сделал существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства должника.

Поскольку в рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением должником всех требований кредиторов, а арбитражный управляющий Николайчук А.В.не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о проведении мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств, суд правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о взыскании суммы процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2022 по делу N А01-169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян