Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-87820/22 по делу N А40-199334/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-199334/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовой Ксении Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-199334/22 по иску ООО "КотМарКот Еда" к индивидуальному предпринимателю Веселовой Ксении Александровне о взыскании 242 030 рублей 60 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КотМарКот Еда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Веселовой Ксении Александровне (далее - ответчик) о взыскании 242 030 рублей 60 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение температурного режима при перевозке груза документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1116-110 от 10.03.2022 по организации грузоперевозок и экспедирования грузов автомобильным транспортом.

Истец согласно пункту 1.2 договора сделал заявку на перевозку товара в личном кабинете исполнителя, исходя из которой требуемый температурный режим в кузове автомобиля равен +2 - +4 градусам.

На месте выгрузки товара, грузополучатель не принял товар по причине высокого температурного режима в кузове автомобиля, что подтверждается фото фиксацией с уточнением температурного режима, актом входного контроля, составленным заместителем руководителя склада ООО "Яндекс Лавка", что подтверждает факт превышения температуры в кузове автомобиля.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из предъявленного ООО "Яндекс Лавка" штрафа в размере 42 421 рубль 40 копеек, 9 496 рублей платы за перевозку, 26 011 рублей 20 копеек и 164 102 рублей стоимости товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и факт нарушения температурного режима при перевозке груза подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, иск, предъявленный в рамках дела N А40-187050/22, оставлен без рассмотрения 24.01.2023.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что условие о необходимости соблюдения экспедитором температурного режима при осуществлении рассматриваемой перевозки сторонами не согласовывалось и до сведения экспедитора клиентом не доводилось.

Апелляционный суд признает указанный довод необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

На основании пункта 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации (пункт 3 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор содержит условия об обязанности заказчика предоставить экспедитору документы и информацию о составе, свойствах груза и условиях его перевозки.

Поскольку груз был принят к перевозке, что не отрицается самим ответчиком, предоставленной заказчиком информации было достаточно. Ответчик не обращался к истцу за разъяснениями и не потребовал от клиента заявки и иных документов.

Представленные в материалы дела заявки на перевозку содержат сведения о необходимом температурном режиме.

Таким образом, довод ответчика о непредставлении необходимой информации со стороны истца является попыткой экспедитора уклониться от ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несоблюдения температурного режима подтверждается актами входного контроля от 08.06.2022 и от 10.06.2022 с отметкой водителя об ознакомлении без каких-либо возражений. Грузополучатель от приемки груза отказался по причине нарушения температурного режима перевозки, что свидетельствует о порче товара. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Размер штрафа, предъявленный истцу его контрагентом ООО "Яндекс.Лавка", фактически является убытками, понесенными истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-199334/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын