Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-93582/22 по делу N А40-84106/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-84106/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самарина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-84106/22,

по иску индивидуального предпринимателя Самарина Александра Владимировича (ОГРНИП: 319774600194912, ИНН: 740105985688)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Горячеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП: 317774600369582, ИНН: 781418552231),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745), индивидуального предпринимателя Манкевича Виталия Викентьевича (ОГРНИП: 321774600510026, ИНН: 771600312695),

о признании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Самарин А.В. (лично, паспорт), от ответчика - Селютин В.В. по доверенности от 19.04.2022, от третьих лиц - от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещен, представитель не явился, от индивидуального предпринимателя Манкевича Виталия Викентьевича - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самарин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Горячеву Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.02.2020 г. прекратившимся, о взыскании денежных средств в размере 20 390 000 руб. 00 коп., о возвращении нежилого помещения общей площадью 97,6 кв.м., этаж Подвал N 0, кадастровый (или условный номер): 77:09:0005005:8646, адрес местонахождения: 123308 г. Москва, р-н Хорошевский, ш. Хорошевское, д.88; аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи продажи нежилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости N 77:09:0005005:8646-77/009/2020-5 от 20.02.2020 года., о восстановлении записи о регистрации права собственности на нежилое помещения за ИП Горячевым А.С.

От истца поступил отказ от иска, в части требования об аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи продажи нежилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости N 77:09:0005005:8646-77/009/2020-5 от 20.02.2020 года., о восстановлении записи о регистрации права собственности на нежилое помещение за ИП Горячевым А.С.

Арбитражный суд Москвы, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, пришел к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований об аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи продажи нежилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости N 77:09:0005005:8646-77/009/2020-5 от 20.02.2020 года., о восстановлении записи о регистрации права собственности на нежилое помещения за ИП Горячевым А.С.

Определениями суда от 27.04.2022 г., от 13.09.202г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745), индивидуальный предприниматель Манкевич Виталий Викентьевич (ОГРНИП: 321774600510026, ИНН: 771600312695).

Решением суда от 24.11.2022 принят частичный отказ истца от иска.

Производство по делу, в части исковых требований об аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи продажи нежилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости N 77:09:0005005:8646-77/009/2020-5 от 20.02.2020 года., о восстановлении записи о регистрации права собственности на нежилое помещения за ИП Горячевым А.С., прекращено.

В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Самарин Александр Владимирович, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Горячевым Александром Сергеевичем (ответчик, продавец) и ИП Самариным Александром Владимировичем (истец, покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 11.02.2020 года, предметом которого является купля-продажа истцом у ответчика нежилого помещения, общей площадью 97,6 кв.м., этаж Подвал N 0, кадастровый (или условный номер): 77:09:0005005:8646, адрес местонахождения: 123308 г. Москва, р-н Хорошевский, ш. Хорошевское, д.88.

Договор купли-продажи нежилого помещения зарегистрирован в Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 77-09-0005005 8646-77/009/2020-5 от 20.02.2020 года.

Истец полагает, что нежилое помещение продавалось как готовый арендный бизнес, в нежилом помещении в момент купли-продажи находился винный магазин ООО "Апельсин" нежилое помещение располагается в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, шоссе Хорошевское, дом 88.

Как указывал истец, в период 2017-2018 годов предыдущим собственником спорного нежилого помещения без разрешительной документации и без уведомления Управляющей компании было выполнено незаконное переустройство инженерных систем (перенос общедомовых транзитных трубопроводов ХВС, ГВС, отопления) с нарушением требований правил и норм технической эксплуатации, в связи с чем, Управляющей компанией ООО "Северэкспострой" составлен акт комиссионного обследования от 02.02.2022 года, в котором управляющая компания зафиксировала факт незаконного переустройства помещения. Управляющей компанией 04.02.2022 года Самарину Александру Владимировичу выдано Предписание о необходимости приведения данного незаконного переустройства нежилого помещения в соответствие с технической документацией на дом.

Истец пояснял, что предыдущими собственниками выполнено незаконное переустройство инженерных систем, а также незаконная самовольная реконструкция всего здания Хорошёвское шоссе, дом.88, выполнен снос части несущего фундамента и "подкоп под жилой дом" с целью увеличения высоты нежилого помещения с 1900 мм до 2700 мм и возможности осуществления в нежилом помещении торговли.

Как в соответствии с Архивной документацией от 1999 года и 2010 года, так и с документами БТИ по состоянию на 21.12.2020 года, нежилое помещение 77:09:0005005:8646, адрес местонахождения: 123308 г. Москва, р-н Хорошевский, ш. Хорошевское, д.88 (помещения 12а и 12б) должны иметь высоту 1900 мм, тогда как фактически помещения 12а и 12б как при приобретения их ИП Горячев А.С. с аукциона на Национальной электронной площадке (публичное предложение N 5204), так и при продаже нежилого помещения от ИП Горячева А.С. к Самарину Александру Владимировичу имело разные высоты как в помещении 12а, так и в помещении 12б и имело высоту основной части нежилого помещения 2700 мм.

Данный факт также подтверждается отчётом N 207-11/2018 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 97,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Хорошевское, д.88, выполненным ООО "Центр оценки "Аверс" 14.03.2018 года на основании Государственного контракта N ДЭПР/146-12-17 от 26.12.2017 года.

Как пояснял истец, в случае приведения спорного нежилого помещения в соответствие с технической документацией на дом в соответствии с выданным Управляющей организацией предписанием от 04.02.2022 года и актом от 02.02.2022 года, осуществление в нежилом помещении торговой деятельности будет невозможно.

Истец посчитал, что вышеуказанные существенные скрытые дефекты не могли быть обнаружены ранее.

Истец отправил ответчику претензии N 001 от 07.02.2022 года, N 002 от 18.03.2022 года и уведомления N 002 от 24.02.2022 и N 003 от 18.03.2022 года об одностороннем отказе от Договора (исполнения договора) купли-продажи. Также истец отправил ответчику уведомление (претензию) N 003 от 18.03.2022 года о необходимости регистрации одностороннего отказа от договора и передаточного акта.

Истцом по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.02.2020 года произведена оплата в пользу ответчика в размере 20 390 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ответчика от 27.02.2020 года, банковским документами ПАО Сбербанк: Банковским ордером N 35-19, Мемориальным ордером N 11-16 от 11.02.2020 года, Аккредитивом N 4201506 от 11.02.2020 года, платежным поручением N 532223 от 26.02.2020 года о списании денежных средств по аккредитиву в пользу ответчика.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Москвы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут, как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления),

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно второму абзацу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сообщения истца о намерении расторгнуть договор, с учётом его условий, а также указанных норм права и их толкования, сами по себе доказательством прекращения обязательств перед ответчиком, возникших из этого договора, не являются.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть настоящий спор без проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без ее проведения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Требования истца не направлены на защиту восстановления положения, нарушенного права истца.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.02.2020 г. прекратившимся является необоснованным и удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежных средств в размере 20 390 000 руб. 00 коп., о возвращении нежилого помещения общей площадью 97,6 кв.м., этаж Подвал N 0, кадастровый (или условный номер): 77:09:0005005:8646, адрес местонахождения: 123308г. Москва, р-н Хорошевский, ш. Хорошевское, д.88, поскольку договор сторонами исполнен, помещение передано истцу и принято им, то есть ответчик свои обязательства по договору купли-продажи исполнил.

Кроме того истец документально не подтвердил наличие скрытых недостатков и невозможность использовать помещение, как и не обосновал невозможность устранения недостатков и/или их несоразмерность.

Требование истца о возвращении нежилого помещения общей площадью 97,6 кв.м., этаж Подвал N 0, кадастровый (или условный номер): 77:09:0005005:8646, адрес местонахождения: 123308 г. Москва, р-н Хорошевский, ш. Хорошевское, д.88 также удовлетворению не подлежит, поскольку истец фактически просит вернуть ответчику помещение, которое находится во владении истца.

Истец не обосновал, каким образом его права нарушены действиями ответчика. Истец не лишен возможности возвратить спорное помещение ответчику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-84106/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская