Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-1864/23 по делу N А40-70372/2021

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-70372/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Теплок Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года

по делу N А40-70372/21, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

(ОГРН: 1177746637584, 119049, г Москва, ул. Коровий Вал, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплок Дом"

(ОГРН: 1117746801336, 125057, г Москва, улица Острякова, дом 9, квартира 59)

о взыскании 3 646 277 рублей 50 копеек задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплок Дом"

к Акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании 296 831 рубля 31 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Максимов М.М. по доверенности от 24.06.2021, диплом ВСГ 4646282 от 22.12.2010;

от ответчика: Павлов А.Н. по доверенности от 02.05.2021, диплом ДВС 1384222 от 30.05.2001;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплок Дом" (далее - ООО "Теплок Дом", ответчик) о взыскании 3 646 277 рублей 50 копеек денежных средств, составляющих сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 1800430-ФЛ/МРБ-18 от 16.03.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и решение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2022 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 891 829 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

ООО "Теплок Дом" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к АО "ЛК "Европлан" о взыскании 296 831 рубля 31 копейки неосновательного обогащения по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 взыскано с ООО "Теплок дом" в пользу АО "ЛК "Европлан" 891 829 рублей 16 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расчет сальдо, представленный истцом, судом первой инстанции не проверен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.03.2018 между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Теплок Дом" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1800430-ФЛ/МРБ-18 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 23.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Возвращенный предмет лизинга реализован истцом по договору купли-продажи от 14.11.2019 N 1800430-ПР/МРБ-19, стоимость возвращенного транспортного средства составила 4 200 000 рублей.

Расторжение договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором лизинга санкций.

В связи с этим расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга выглядит следующим образом:

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга
Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования	4 805 000,00
Плата за пользование предоставленным финансированием	2 106 801,62
Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей	444 720,66
ИТОГО	7 356 522,28
Лизингодатель получил по договору лизинга
Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)	2 264 693,12
Цена продажи возвращенного предмета лизинга	4 200 000,00
ИТОГО	6 464 693,12
Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя	891 829,16

Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17, равен 26,15% годовых и определен, исходя из следующих данных:

П - общий размер платежей по договору лизинга = 11 385 178,92 руб.

А - аванс = 1 395 000,00 руб.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи = 6 200 000,00 руб.

Ф - размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) = 4 805 000,00 руб. (6 200 000,00 - 1 395 000,00);

С/дн - срок договора лизинга в днях = 1 506 дней (с 16.03.2018 по 30.04.2022).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 612 дней (с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 и сложившейся судебной практикой, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, выраженного в денежной форме, то есть до даты фактической реализации изъятого предмета лизинга.

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 года расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого имущества) составляет 891 829 рублей 16 копеек в пользу лизингодателя.

При этом, расчет сальдо встречных обязательств, представленный ответчиком, составлены на основе неверных исходных данных

Некорректно рассчитана плата за финансирование.

Соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором, следовательно, правомерно установлена истцом расчетным путем по формуле, приведенной в Постановлении N 17.

Некорректно определен период пользования лизингополучателем финансированием.

Сторонами (пункт 15.7 Правил лизинга) согласован разумный срок реализации предмета лизинга не позднее 6 месяцев с момента изъятия предмета лизинга.

Изъятый предмет лизинга был реализован 18.11.2019, в течении разумного срок реализации предмета лизинга, установленного сторонами договора лизинга.

Исходя из вышеизложенного период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 612 дней (с 16.03.2018 по 18.11.2019).

Необоснованно исключена из расчета сальдо штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 14.1 Правил лизинга.

Кроме того, с 01.01.2019 произошло повышение ставки налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 3 статьи 164 НК РФ, с 18% до 20% в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

В соответствии с пунктом 5.14 Правил лизинга при изменении налоговых и приравненных к ним платежей, связанных с предметом лизинга и/или договором лизинга (платежами по договору лизинга), которые обязан уплачивать лизингодатель, последний вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей соразмерно изменению ставок вышеуказанных налогов и приравненных к ним платежей, а лизингополучатель обязуется в безусловном порядке уплачивать лизинговые платежи в измененном размере. Уведомление об изменении размера лизинговых платежей направляется лизингодателем лизингополучателю в письменном виде и является неотъемлемой частью договора лизинга. Отказ и/или уклонение лизингополучателя от получения уведомления об изменении размера лизинговых платежей, равно как и отсутствие лизингополучателя по адресу места нахождения лизингополучателя и/или по почтовому адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, не являются основаниями для освобождения лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в измененном размере. Лизинговые платежи считаются измененными в дату, указанную в уведомлении об изменении размера лизинговых платежей, направляемом лизингодателем лизингополучателю согласно настоящему пункту правил

На основании изложенного, истец уведомлением от 26.12.2018 изменил размеры платежей по договору лизинга: пункт 1 - сумма лизинговых платежей, в том числе аванса, составляет 11 196 026 рублей 38 копеек; пункт 3 - выкупная цена предмета лизинга составляет 189 152 рубля 54 копейки.

Таким образом, ответчик располагал сведениями об изменении размеров платежей по договору лизинга в связи с повышением ставки НДС до 20%.

Суд первой инстанции верно установил, что представленное ООО "Теплок Дом" по встречному иску заключению о стоимости предмета лизинга, сделано по заказу лизингополучателя, за соответствующее вознаграждения, эксперт, составивший указанное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015 суд установил, что стоимость, установленная в договоре купли-продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной экспертизой, поскольку определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования о взыскании 891 829 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, правомерно отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-70372/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.