Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-92125/22 по делу N А40-122593/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-122593/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОТКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-122593/22 по иску ООО "ПРОТКОМ" к ООО "БОЭС Констракшн" о взыскании 1 319 388 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Храмцова М.А. (по доверенности от 11.05.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БОЭС КОНСТРАКШН" долга за поставленный товар в размере 1 078 816 руб. 68 коп., пеней за просрочку оплаты по договорам от 25.01.2019 г. N ТШ18-П-2806 и от 10.03.2021 г. N ТШ18-П-5267 в размере 240 571 руб. 66 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договорам от 25.01.2019 г. N ТШ18-П-2806 и от 10.03.2021 г. N ТШ18-П-5267.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2019 г. и 10.03.2021 г. между ООО "ПРОТКОМ" (далее - истец, Поставщик) и ООО "БОЭС Констракшн" (далее - ответчик, Покупатель) заключены договор поставки N ТИП 8-П-2806 (далее - договор 1) и договор поставки N ТШ18-П-5267 (далее - договор 2), согласно условиям которых истец обязался передавать в собственность ответчику строительные материалы (далее - товар) в номенклатуре, количестве, по цене и в срок согласно спецификации, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях предусмотренных в договорах.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, 25.09.2020 г. во исполнение условий договора 1 истец поставил и передал ответчику товар, имеющий следующие характеристики: код товара: 00-00001636. Угол стальной г/к равнополочный 200x200x12 мм ГОСТ 8509-86 Ст.З, на сумму (с учетом НДС) 190 474 руб. 56 коп.; 2) код товара: 00-00003045, Угловая сталь равнополочная размер 160x14 мм ГОСТ 8509-93 Ст. 3, на сумму (с учетом НДС) 38 348 руб. 28 коп.; 3) код товара: 00-00001638. Лист г/к размер 12x1500x6000 ГОСТ 16523-89. 14637-89 ст. 3, на сумму (с учетом НДС) 93 828 руб. 76 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 38 от 25.09.2020 г., согласно которому общая сумма к оплате (с учетом НДС) составила 322 651 руб. 60 коп.

Сторонами согласован срок по оплате поставляемого товара, согласно которому в течение 30-ти дней, начиная с даты всей партии товара, получения ответчиком от Истца счета-фактуры, счета к оплате (п. 3.3. договора 1) обязательство по оплате товара должно было быть исполнено до 25.10.2020 г.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по оплате товара не исполнил.

Также согласно условиям договора 2 истец поставил ответчику товар 21.10.2021 г., 10.11.2021 г., 18.11.2021 г., имеющий следующие характеристики: по УПД N 45 от 21.10.2021 г.: 1) код товара: 00-00003474. Трубы профильные ГОСТ 8645-68, 8639-82 40x40x3, на сумму (с учетом НДС) 139 352 руб. 58 коп.; 2) код товара: 00-00002191, Трубы профильные ГОСТ 8645-68, 8639-82 25x25x2, на сумму (с учетом НДС) 45 174 руб. 74 коп.; 3) код товара: 00-00000288, Трубы профильные ГОСТ 8645-68, 8639-82 40x20x2, на сумму (с учетом НДС) 24 584 руб. 13 коп.; 4) код товара: 00-00000520, Угловая сталь равнополочная, размер 50x4 мм ГОСТ 8509-93 ст. 3, на сумму (с учетом НДС) 141 874 руб. 80 коп.

Общая сумма к оплате составила (с учетом НДС) 350 986 руб. 25 коп.

По УПД N 49 от 10.11.2021 г.: 1) код товара: 00-00001898, Трубы профильные ГОСТ 8645-68, 8639-82 30x15x2, на сумму (с учетом НДС) 49 656 руб. 69 коп.; 2) код товара: 00-00001639. Лист г/к размер 10.00x1500x6000 ГОСТ 14637- 89. ГОСТ 19903-74 ст. 3 на сумму (с учетом НДС) 217 116 руб. 93 коп.

Общая сумма к оплате составила (с учетом НДС) 266 773 руб. 62 коп.

По УПД N 50 от 18.11.2021 г.: 1) код товара: 00-00003550, Сетка сварная 50x50x2,00 мм (2000x3000 мм) ТУ, на сумму (с учетом НДС) 138 405 руб. 21 коп.

Общая сумма к оплате составила (с учетом НДС) 138 405 руб. 21 коп.

Сторонами был согласован срок по оплате поставляемого товара в течение 30-ти дней, начиная с даты всей партии товара, получения ответчиком от истца счета-фактуры, счета к оплате (п. 3.3. договора 2).

Таким образом, обязательство по оплате товара должно было быть исполнено по УПДN 45 от 21.10.2021 г. до 21.11.2021 г.; по УПД N 49 от 10.11.2021 г. до 10.12.2021 г.; по УПД N 50 от 18.11.2021 г. до 18.12.2021 г.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по оплате товаров не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика долга за поставленный товар, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом доказан, а ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требования в части взыскания с ответчика пеней за просрочку оплаты, включительно по день фактической оплаты долга, сославшись на то, что истцом не представлен расчет неустойки.

Оценив доводы жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства истцом доказан, спорными договорами предусмотрена ответственность за просрочку оплаты (п. 4.2 договоров).

При этом истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки, с указанием периода взыскания неустойки, размера задолженности по каждому УПД, в связи с чем, в указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Однако апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки частично.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истцом неверно определен срок начисления неустойки, с учетом подлежащего применению постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности по каждому конкретному периоду включительно по 31.03.2022 г., а именно в размере 197 494 руб. 77 коп., в остальной части неустойки, заявленной истцом в твердой денежной сумме надлежит отказать.

Также не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 07.06.2022 г. по день фактической оплаты долга, с учетом положений абз. 9 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и наличия в суд дела о банкротстве ответчика (А40-149398/22).

Оснований для применения в отношении присуждаемой ко взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный судом не усматривается.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-122593/22 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Протком" долга в размере 1 078 816 (один миллион семьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 68 коп. и 197 494 (сто девяносто семь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 77 коп. неустойки, а также 25 338 (двадцать пять тысяч триста тридцать восемь) руб. 80 коп. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина