Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-89315/22 по делу N А40-212102/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-212102/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стоматорг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-212102/22

по иску ГБУ г. Москвы ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1037739409267, ИНН: 7722093367)

к ООО "Стоматорг" (ОГРН: 1027739057576, ИНН: 7704047449)

о взыскании неустойки по Государственному контракту N 2222188107122772209336700/0373100056021000712 от 25.01.2022 г. в размере 741 405 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к ООО "Стоматорг" о взыскании неустойки по Государственному контракту N 2222188107122772209336700/0373100056021000712 от 25.01.2022 г. в размере 741 405 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 (резолютивная часть 28.11.2022) по делу N А40-212102/22, взыскано с ООО "Стоматорг" в пользу ГБУ г. Москвы ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 741 405 руб. 60 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Боулинг космик" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ГБУ г. Москвы ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ г. Москвы ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стоматорг" (далее - Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 25.01.2022 N 2222188107122772209336700/0373100056021000712_44654 (далее - Контракт) на поставку системы панорамной стоматологической рентгеновской стационарной цифровой (ортопантомограф) торговой марки KAVO, в количестве 1 шт. (далее- товар) на сумму 3 471 000 руб. 00 коп.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036, в соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.6 Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю в течение 15 календарных дней со дня получения УПЗ ДТ МВД России обращения Поставщика о согласовании времени и места приемки товара.

В случае несоответствия товара обязательным требованиям Контракта на основании п 4.2.10 УПЗ ДТ МВД России оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение. Повторная приемка товара по качеству и комплектности осуществляется УПЗ ДТ МВД России после устранения причин, указанных в акте недостатков (п. 4.2.11 Контракта).

28.06. 2022 года от Поставщика в адрес Заказчика поступило обращение N 28-06/1, на основании которого Заказчиком было принято решение в соответствии п. 3.8 Контракта принять товар после истечения срока поставки товара в полном объеме, но не позднее 11.07.2022.

Как указывает истец, в ходе проверки качества товара УПЗ ДТ МВД России выявлены несоответствия товара требованиям Контракта, в связи с чем составлены акты недостатков:

Акт от 01.07.2022 N 1/97А, в котором зафиксированы несоответствие страны происхождения товара, в нарушение п. п. 4.2.4.1 Контракта не подтвержден год выпуска товара, в нарушении п. 4.2.4.9 Контракта не предоставлены документы, подтверждающие соответствие товара требованиям Контракта, отсутствует подтверждение технических характеристик товара указанных в п. 1-8.7 Раздела 16 Контракта.

Таким образом, Поставщиком в ходе сдачи-приемки товара допущено нарушение п. 4.2.4.4, 4.2.4.5, 4.2.4.6, 4.2.4.9. Контракта, что является фактом ненадлежащего исполнения Контракта.

Акт от 21.07.2022 N 1/108А, в котором зафиксированы несоответствия даты изготовления товара, к проверке представлен собранный неработоспособный товар с годом выпуска указанным на маркировке товара 03.2022, документация на поставленный товар не представлена, страна происхождения не соответствует стране, указанной в Контракте, отсутствует подтверждение технических характеристик, указанные в п. 1-8.7 Раздела 16 Контракта.

Таким образом, Поставщиком в ходе сдачи-приемки товара допущено нарушение п. 4.2.4.4, 4.2.4.5, 4.2.4.6, 4.2.4.9. Контракта, что является фактом ненадлежащего исполнения Контракта.

Акт от 23.07.2022 N 1/1 НА, не соответствия товара, а именно: к проверке

представлен собранный неработоспособный товар с годом выпуска указанным на маркировке товара 03.2022, документация на поставленный товар не представлена, страна происхождения не соответствует стране указанной Контракте, не подтверждены технические характеристики указанные в п. 1-8.7 Раздела 16 Контракта.

Таким образом, Поставщиком в ходе сдачи-приемки товара допущено нарушение п. п. 4.2.4.4, 4.2.4.5, 4.2.4.6, 4.2.4.9. Контракта, что является фактом ненадлежащего исполнения Контракта.

Акты составлены и подписаны представителями Поставщика без оговорок.

Товар, не соответствующий требованиям Контракта, считается не поставленным.

В соответствии с п. 4.2.8 Контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а так же конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Технических характеристиках (Раздел 16 Контракта), иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации. Товар не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

В соответствии с п. 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В соответствии с п. 9.5 Контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта (в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.) в сумме 173 550 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма штрафов за предъявление к приемке товара не соответствующего требованиям Контракта по 3 Актам составляет 520 650 руб. 00 коп.

Также истцом начислены пени за нарушение сроков поставки в общей сумме 47 205 руб. 60 коп.

Поскольку в установленный Контрактом срок - 01.06.2022 поставка Товара не осуществлена, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12.07.2022 N ЦС/ОМИ-5666.

На основании п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом Заказчиком Решении является 12.07.2022.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым с 23.07.2022.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, Решение вступило в силу, Контракт считается расторгнутым с 23.07.2022.

В соответствии с п. 9.4. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом фактически исполненных Поставщиком.

Истцом начислен неустойка за период с 02.06.2022 по 22.07.2022 (51 день) в размере 47 205 руб. 60 руб.

Также истцом начислен штраф за нарушение сроков поставки в размере 173 550 руб. 00 коп. на основании п. 9.5 Контракта.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 741 450 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки N ЦС/ОМИ-6024 от 27.07.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в совокупности изложенных обстоятельств, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, расчеты истца составлены верно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отклоняя возражения ответчика суд первой инстанции исходил из того, что акты от 21.07.2022 N 1/108А, от 01.07.2022 N 1/97А, от 23.07.2022 N 1/1 НА подписаны со стороны ответчика, мотивированных возражений не было заявлено.

В соответствии с п. 4.3.9. Контракта, акт недостатков, выявленных в ходе приемки товаров, должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке товара. Лицо, не согласное с содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение.

Вопреки возражениям ответчика, в материалы дела доказательств несогласия с составленными актами ответчиком не было представлено, доказательств представления письменного мнения ответчиком также не представлено.

Доводы об ошибочном исчисления суммы штрафа судом первой инстанции были отклонены, поскольку согласно п. 2.1 Государственного контракта сумма контракта составляет 3 471 000 руб. 00 коп.

Так, в соответствии с п. 9.5 контракта, при цене контракта от 3 000 000 руб. 00 коп. до 50 000 000 руб. 00 коп., сумма штрафа составляет 5%, а именно: 173 550 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил определения штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Кроме того судом первой инстанции, также были отклонены доводы ответчика о неверном исчислении суммы пени в части определения периода начисления в виду того, что решением от 12.07.2022 г. истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что по состоянию на 12.07.2022 г. продукция не была поставлена, доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что период начисления неустойки с 02.06.2022 по 22.07.2022 (с учетом части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе) истцом определен верно.

В соответствии с п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, в связи с изложенным, расчет неустойки судом первой инстанции обосновано признан составленным верно и сумма неустойки в размере 47 205 руб. 60 руб. подлежала удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Также, судом первой инстанции правомерно было установлено, что взыскание штрафа за просрочку исполнения контракта в размере 173 550 руб. 00 коп., который составляет 5% от суммы контракта соответствует п. 9.5 контракта и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность суд первой инстанции обосновано исходил из того, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; а также не доказано, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом судом первой инстанции было правомерно отмечено, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства и выводам суда сделанным в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

Довод апеллянта на то что им фактически были исполнены обязательства по поставке Товара в местонахождение Грузополучателя 01.07.2022, отклоняется, в виду того, что согласно государственного контракта от 25.01.2022 N 2222188107122772209336700/0373100056021000712_ 44654 дата поставки товара 01.06.2022, 28.06.2022 от Поставщика в адрес Заказчика поступило обращение N 28-06/1, на основании которого Заказчиком было выражено согласие в соответствии п. 3.8 Контракта принять товар после истечения срока поставки товара в полном объеме, но не позднее 11.07.2022. Вместе с согласием принять товар по истечении срока поставки согласно Контракта, Ответчик был предупрежден о начислении пени за просрочку исполнения предусмотренных Контрактом обязательств в соответствии с и. 9. 4 Контракта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласие на принятие товара по истечению срока поставки, установленного контрактом, является правом Заказчика, но не обязанностью.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом ошибочно указано на множественность "нарушении" ответчика которое дублируются истцом из акта в акт, множа одни и те же "нарушения" создавая три факта "нарушений", зафиксированных тремя актами. При этом детальный "разбор" каждого из нарушений, отраженных в актах показывает, что "нарушения", вмененные Истцом надуманы и по существу отсутствуют.

Отклоняя данный довод, следует учитывать, что в Акте недостатков зафиксированы нарушения п. 4.2.4.4, 4.2.4.5, 4.2.4.6, 4.2.4.9. Контракта а также на маркировке товара указана страна производства Финляндия, когда Контрактом предусмотрена ФРГ(раздел 16 "Спецификация"), в нарушение Контракта не подтвержден год выпуска товара, в нарушении п. 4.2.4.9 Контракта не предоставлены документы, подтверждающие соответствие товара требованиям Контракта, отсутствует подтверждение технических характеристик товара указанных в п. 1-8.7 Раздела 16 Контракта.

При повторной проверке товара обнаружено, что ранее выявленные нарушения Поставщиком не устранены, так нарушения п. 4.2.4.4, 4.2.4.5, 4.2.4.6, 4.2.4.9. Контракта а также на маркировке товара указана страна производства Финляндия, когда Контрактом предусмотрена ФРГ(раздел 16 "Спецификация"), в нарушение Контракта не подтвержден год выпуска товара, в нарушении п. 4.2.4.9 Контракта не предоставлены документы, подтверждающие соответствие товара требованиям Контракта, отсутствует подтверждение технических характеристик товара указанных в п. 1-8.7 Раздела 16 Контракта.; по Контракту предусмотрена тактовая частота процессора не менее 3,6 Ггц, а Поставщиком предъявлен 2,9 Ггц; по Контракту, Поставщиком предъявлен 2,9 Ггц; по Контракту, Поставщиком не представлен персонал необходимый для проверки товара по качеству и комплектности.

Более того, в акте недостатков имеется отметка представителя Поставщика, что с актом согласен, замечаний и претензий не имеет.

При повторной приемке проверке товара обнаружено, что ранее выявленные нарушения Поставщиком не устранены, так нарушения п. 4.2.4.4, 4.2.4.5, 4.2.4.6, 4.2.4.9. Контракта а также на маркировке товара указана страна производства Финляндия, когда Контрактом предусмотрена ФРГ(раздел 16 "Спецификация"), в нарушение Контракта на маркировке товара установлено несоответствие года изготовления Товара,, в нарушении п. 4.2.4.9 Контракта не предоставлены документы, подтверждающие соответствие товара требованиям Контракта, отсутствует подтверждение технических характеристик товара указанных в п. 1-8.7 Раздела 16 Контракта.; по Контракту предусмотрена тактовая частота процессора не менее 3,6 Ггц.

Поскольку замена страны происхождения не является технической и функциональной характеристикой, улучшенной по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, Заказчик не может принять товар с иной страной происхождения.

Более того, в акте недостатков имеется отметка представителя Поставщика, что с актом согласен, замечаний и претензий не имеет.

Таким образом, помимо непредставления подтверждения соответствия товара требованиям Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 878, Поставщиком не представлены и другие документы, указанные в пп. 4.2.4.4, 4.2.4.5, 4.2.4.6, 4.2.4.9 Контракта, а также не подтверждены характеристики товара.

Факт нарушения Поставщиком условий Контракта отражен в актах недостатков от 01.07.2022 N 1/97А, от 21.07.2022 N 1/108А, от 23.07.2022 N 1/111 А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Акты составлены и подписаны представителями Поставщика без оговорок. Товар, не соответствующий требованиям Контракта, считается не поставленным.

В соответствии с п. 4.2.8 Контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а так же конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Технических характеристиках (Раздел 16 Контракта), иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации. Товар не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

В соответствии с п. 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

И устранение Поставщиком части вышеуказанных замечаний никак не означает, что их не было вовсе и неустойка, установленная Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" не применяется.

Более того, согласно ч. 3 ст.65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник электронного аукциона вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации о аукционе. В соответствии с ч.4 ст.64 ФЗ N44 от 05.04.2013 к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

При подаче заявки на участие в электронном аукционе, при подписании Контракта у Поставщика было достаточное количество времени, чтобы ознакомится со всеми пунктами Контракта, а именно с разделом 4 Контракта, с перечнем документов, которые Поставщик обязуется предоставить при приемке продукции, а также получить разъяснения по всем интересующим вопросам. Однако этого не последовало.

Таким образом, Поставщик подписывая Контракт осознано согласился со всеми условиями и принял на себя обязательства не только по поставке товара, но и по предоставлению документов, указанных в 4 разделе Контракта.

Признавая довод апеллянта о незаконном применении истцом п.9.5 Контракта не обоснованным, следует учитывать, что представленные в материалы дела акты недостатков от 01.07.2022 N 1/97 А, от 21.07.2022 N 1/108А, от 23.07.2022 N 1/111 А. содержат необходимые реквизиты как представителей УПЗ ДТ МВД России, так и представителя Поставщика, принимавшего участие в проверке товара по качеству и комплектности. Указанные акты недостатков доказывают ненадлежащее исполнение Поставщиком требований Контракта, ответственность за которое предусмотрена п. 9.5 Контракта в виде штрафа в размере 173 550,00 руб. за каждый случай нарушения.

Позиция изложенная в апелляционной жалобе о том, что уплата штрафа - это две взаимоисключающие меры ответственности, не может быть признана обоснованной на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В соответствии с п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Кроме того, апеллянт возражает относительно расчета пени, предусмотренной п. 9.4 Контракта.

В соответствии с п. 9.4. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом фактически исполненных Поставщиком.

То есть, просрочка поставки товара составила 51 день (с 02.06.2022 по 22.07.2022), таким образом расчёт пеней составил: 3 471 000,00 х 8 % х 1/300 х 51 - 47 205,60 руб.

В соответствии с п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Довод апеллянта на неправомерные отказ о снижения размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не подлежит признанию как обоснованного, на основании нижеследующего.

ФКУ "ЦОУМС МВД России" является казенным учреждением и не извлекает от получения предусмотренной законом неустойки экономическую выгоду. Неустойка, полученная от Поставщика, нарушившего предусмотренные контрактом обязательства, зачисляется в доход федерального бюджета и является гарантией ответственности Поставщика за надлежащее выполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Поэтому доводы Ответчика в той части, что в данном случае законная неустойка служит источником обогащения ФКУ "ЦОУМТС МВД России", несостоятельны.

Более того, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимость применения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки отсутствует и является правом, а не обязанностью суда, причем только в том случае, если Ответчиком предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ООО "Стоматорг" не предоставлены.

Следует также отметить, что перечисление Заказчику неустойки преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе (поел, абзац п. 32 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суд апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО "Стоматорг" не оспаривало в судебном порядке решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12.07.2022 N ЦС/ОМИ -5666.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-212102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Янина Е.Н.