Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-87259/22 по делу N А40-183493/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-183493/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-183493/22, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПАО "ФСК ЕЭС"

к ФАС России

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2022 по делу N 28/074/7.32.3-2325/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное в отношении него постановление ФАС России от 08.08.2022 по делу N 28/074/7.32.3-2325/2022.

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При этом основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом требований ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления в связи со следующим.

Диспозицией ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ является предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения является нарушение обществом Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В нарушение положений части 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчиком предъявлены неправомерные требования к заявкам ООО "Стройэнергомонтаж", ООО "Сиблесстрой".

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с п. 13 части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления информации и документов, в том числе предложение о цене договора (единицы товара, работы, услуги), за исключением проведения аукциона в электронной форме.

В силу положений подпункта 4.1 пункта 10 Информационной карты Конкурсной документации (далее - Документация) в целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить в состав ценового предложения сводную таблицу стоимости работ и услуг по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации о закупке (часть III "Образцы форм для заполнения участниками закупки", форма 9) с приложением файла сводной таблицы стоимости работ со всеми спецификациями, выполненными в формате MS Excel. При этом в состав сводной таблицы стоимости входят формы 9 (сводная таблица стоимости), спецификация оборудования (форма 9.1) и спецификация материалов (форма 9.2).

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в Конкурсе от 20.01.2022 N 6/2203906 Заказчиком принято решение о признании заявок ООО "Стройэнергомонтаж", ООО "Сиблесстрой" несоответствующими требованиям Документации, поскольку в представленных участниками спецификациях оборудования (форма 9.1) и спецификациях материалов (форма 9.2) не заполнены столбцы "Продукция, EXW (Incoterms-2000)", "Комплекты запасных частей и принадлежностей для эксплуатации в течении гарантийного срока", "Упаковка, тара, временная антикоррозийная защита", "Транспортировка, страхование грузоперевозки и прочие расходы, связанные с доставкой продукции", "Погрузочные, разгрузочные работы", "Таможенные пошлины и сборы, выплаченные или подлежащие выплате в России", "Шеф-монтаж", "Организация обслуживания в течение гарантийного срока", "Иные дополнительные расходы".

Вместе с тем, ФАС России установила, что положениями Закона о закупках регламентировано, что заявка на участие в Конкурсе должна содержать предложение о цене договора участника закупки, при этом Законом о закупках не предусмотрено обязанности участника закупки осуществлять дополнительные расчеты предлагаемой цены договора (решение и предписание ФАС России N N 223-ФЗ-58/22, 223-ФЗ-62/22).

Таким образом, действия общества выразились в нарушении требований ч. 6 ст. 3 Закона о закупках и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных антимонопольным органом доказательств, законность решения и предписания ФАС России N N 223-ФЗ-58/22, 223-ФЗ-62/22 проверена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу NNА40-48314/22, А40-48345/22.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ антимонопольным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ антимонопольным органом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-183493/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина