Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-90368/22 по делу N А40-105588/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-105588/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-105588/22 принятое

по заявлению ООО "Ресурс" к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Ген. дир. Сухих С.В. по решению;
от заинтересованного лица:	Концова М.В. по доверенности от 15.04.2022, Зайналов Р.А. по доверенности от 26.09.2022, Пантелеева И.В. по доверенности от 16.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (далее- ответчик, инспекция) о признании незаконным решения от 24.12.2021 N 19- 15/11696 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2022 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От инспекции поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная налоговая проверка Налогоплательщика по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение N 19-15/11696 от 24.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее- Решение) (т. 2 л.д. 1-62).

Налогоплательщик, в порядке, установленном ст.139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве, решением которой, N 21-10/044134@ от 15.04.2022 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.87-92).

Не согласившись с выводами Налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного выше решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрев спор, в порядке гл.24 АПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество не согласно с выводами решения о несоблюдении Налогоплательщиком условий ст.54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявитель указывает, что Инспекцией не доказано отсутствие реальных операций, а также, умышленное искажение сведений по взаимоотношениям с ООО "СК Евразия", ООО "СтройПроектМонтаж", а также то, что судом не оценены представленные Обществом доказательства.

Отклоняя указанные доводы, коллегия установила следующее.

Судом установлено, что между ООО "Ресурс" (Исполнитель) и ООО "Научно- технический центр "СтройСвязьКомплект" (Заказчик) заключен договор от 04.07.2016 N 04/07/16-МТР (т.5 л.д.1-5), в рамках выполнения работ по заказу ОАО "РЖД" (исходный заказчик) и договорам от 04.07.2016 N N 1989339, 1989308, 1989285, 1989263, 1989234. и 1989080).

Целью работ является метрологическое обеспечение коммерческого учета электрической энергии ОАО "РЖД" в границах Октябрьской, Калининградской. Московской, Горьковской, Северной. Северо-Кавказской. Юго-Восточной, Приволжской, Куйбышевской, Свердловской, Южно-Уральской, Западно-Сибирской, Красноярской, Восточно-Сибирской, Забайкальской, Дальневосточной железных дорог.

Работы по метрологическому обеспечению коммерческого учета электрической энергии ОАО "РЖД" включают в себя: поверку измерительных трансформаторов тока; поверку измерительных трансформаторов напряжения; поверку счетчиков электрической энергии; поверку комплекса измерительно-вычислительного (ИВК); поверку измерительных каналов в составе системы автоматизированной информационно-измерительной коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ) оптового рынка электроэнергии (ОРЭ); ревизию измерительных каналов для утверждения типа средства измерений; проведение испытаний в целях утверждения типа (внесение изменений в описание типа), утверждение типа средства измерений АИИС КУЭ; разработку и аттестацию методики измерений (внесение изменений в методики измерений) (МИ) АИИС КУЭ.

Также в соответствии с п.5 договор, ООО "Ресурс" обязан передать: свидетельства о поверке средств измерений, оформленные в соответствии с Приказом N 1815, с приложением протокола поверки; свидетельства о поверке АИИС КУЭ, оформленные в соответствии с методиками поверки, разработанными при утверждении их типа; паспорта-протоколы измерительных комплексов АИИС КУЭ, оформленные в соответствии с Приложением 11.5 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка "Требования к проведению испытаний для определения соответствия автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета техническим требованиям оптового рынка электрической энергии (мощности) и присвоения коэффициентов класса качества"; свидетельства об утверждении типа АИИС КУЭ (с приложениями), оформленные в соответствии с Приказом N 1081; свидетельства об аттестации МИ, извещения об их регистрации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; электронную таблицу результатов поверки по форме (приложение N 2).

К договору подписано приложение N 1 с количеством средств измерений, исходя из зональности железной дороги и субъекта РФ, а также приложение N 2, с календарным планом наименования работ "метрологическое обеспечение коммерческого учета электрической энергии ОАО "РЖД" в 2016 году" и отчетные документы. По результатам работ подписаны соответствующие акты сдачи/приемки работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Ресурс" для выполнения данных работ привлекло следующие организации: ФБУ "Ростест-Москва" (договор от 04.06.2016 N 280-552-2016); ФГУП "ВНИИМС" (договор от 04.07.2016 N 101616); ООО "РусЭнергоПром" (договор от 05.07.2016 N 06/07/2016-МО); ФГУП "УНИИМ" (договор от 05.07.2016 N05/07/2016-МО-2467/2016); ООО "Сибтранссервис" (договор от 05.07.2016 N02/07/2016-МО).

При этом, при анализе вышеуказанных договоров, а также приложений N N 1 и 2 к ним, установлено, что данные контрагенты выполняли услуги по метрологическому обеспечению коммерческого учета электрической энергии ОАО "РЖД" в 2016 году в рамках исполнения договора от 04.07.2016 N 04/07/16-МТР, заключенного между ООО "Ресурс" и ООО "Научно-технический центр "СтройСвязьКомплект".

Таким образом, довод Общества о не определении Инспекцией заказчиков и подрядчиков ООО "Ресурс" не соответствует действительности.

Ссылка Заявителя в жалобе на нарушение процедуры проведения проверки, в том числе, сроков для её проведения и принятия оспариваемого решения, не принимается коллегией.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. При этом нарушение срока проведения налоговой проверки, к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, не относится.

Нарушение налоговым органом срока составления решения и (или) направления копии решения налогоплательщику само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

В данном случае нарушение указанного срока не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения, поэтому не влечет отмену решения Инспекции.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, свидетельствующие о процедурных нарушениях Налогового органа не являются безусловным основанием для отмены Решения, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Приводя довод об отсутствии полного и всестороннего комплекта документов, Заявитель не указывает, какие конкретно документы отсутствуют в материалах выездной налоговой проверки. Кроме того, к акту налоговой проверки от 19.10.2020 N 17-14/4668 приложены документы на 144 листах.

Таким образом, в соответствии со ст.101 НК Налогоплательщик реализовал право ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля (протокол от 25.01.2021 N 17-14/13/11) путем визуального осмотра, фотосъемки и изготовления копий (7 томов на 2 329 листах).

Материалами дела также подтверждается, что срок проведения проверки был продлен, в том числе, по ходатайству Общества о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно учетной политики для целей налогообложения, методом признания доходов и расходов от реализации признается метод начисления, определяемый в соответствии со ст.ст. 271. 272 НК РФ, то есть, при данном методе начисления доходов и расходов учитываются в том отчетном периоде, в котором они возникли, исходя из условий сделок, независимо от времени платежа.

Основанием для признания доходов и расходов являлось подписание актов приема/передачи выполненных работ с заказчиком и как следствие последующее признание расходов по актам приема/передачи выполненных работ с исполнителем.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Инспекция правильно установила период отражения ООО "Ресурс" по принятым расходам, полученным от ООО "СК Евразия" и ООО "СтройПроектМонтаж".

Судом также обоснованно отмечено, что фактически доводы заявления сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом, в целом бесспорных доказательств выполнения работ (услуг) спорными контрагентами Обществом не представлено.

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие ООО "СК Евразия" и ООО "СтройПроектМонтаж" в оказании спорных работ (услуг).

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии формального документооборота со спорными контрагентами и, как следствие, отсутствие реальных взаимоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности доказательства представленные сторонами, пришел к верному выводу о доказанности ответчиком наличия правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что срок давности, установленный п. 1 ст.113 НК РФ применяется к сумме налога, пени и штрафа, подлежит отклонению, поскольку п.1 ст.113 НК РФ, установлен исключительно срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом, обжалуемым решением Заявитель к ответственности не привлекается, в связи с истечением срока давности.

Решение содержит только суммы доначисленных налогов и пени.

Ссылка Заявителя о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается, поскольку противоречит материалам судебного дела.

В судебном заседании 09.11.2022 представитель Общества поддержал свои требования в полном объеме, иных заявлений и ходатайств, кроме приобщения доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание 26.09.2022, не представлял.

Таким образом, рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно поддержал выводы Инспекции о применении положений ст. 54.1 Кодекса к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное выше, коллегия указывает на то, что Заявителем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие Общества с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, а следовательно, законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-105588/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева