Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2023 г. N 13АП-40574/22 по делу N А56-8295/2021

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2023 г.

Дело N А56-8295/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40574/2022) финансового управляющего Дорониной Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-8295/20211/нам.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИТС СПБ" о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сомова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таврический Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сомова Сергея Александровича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.07.2021 заявление Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; Должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Богун Роман Александрович.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 Богун Р.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утверждена Доронина Анна Сергеевна.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "РИТС СПБ" (далее - Общество) о намерении погасить в полном объеме требования к Должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 11.11.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "РИТС СПБ" о намерении погасить требование Межрайонной ИФНС N 9 по Санкт-Петербургу в общем размере 65 020 руб. 59 коп.

Финансовый управляющий Доронина А.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.03.2022 требование Межрайонной ИФНС N 9 по Санкт-Петербургу в размере 65 020 руб. 59 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Впоследствии 07.09.2022 ООО "РИТС СПБ" обратилось в арбитражный суд с намерением погасить вышеуказанное требование в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "РИТС СПБ", исходил из того, что заявление соответствует положению пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом оснований на данной стадии для отказа в удовлетворении заявления, в том числе, предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Пунктом 4 названной статьи Закона установлено, что заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления, а в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве целью института погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе процедуры конкурсного производства является предоставление возможности заинтересованным лицам удовлетворить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в ходе процедуры банкротства.

Такое удовлетворение (в отличие от требований иных кредиторов) невозможно вне специальной процедуры, поскольку в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

Возражая против удовлетворения требований ООО "РИТС СПБ", финансовый управляющий указывал, что на момент рассмотрения данного заявления требование уполномоченного органа погашено третьим лицом - Васильевой Юлией Анатольевной, что подтверждается копией чек-ордера от 30.09.2022 N 44, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, основания для удовлетворения заявления Общества отсутствовали.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Васильева Ю.А. с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к Должнику по уплате обязательных платежей в установленном Законом о банкротстве порядке в арбитражный суд не обращалась, а ООО "РИТС СПБ" от намерения погасить в полном объеме требование уполномоченного органа к Должнику не отказывалось.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали достоверные сведения о погашении третьим лицом (Васильевой Ю.А.) спорной задолженности Сомова С.А. перед бюджетом (ответ МИФНС N 9 по Санкт - Петербургу от 20.10.2022 N 16-16/17057@ на запрос финансового управляющего от 06.10.2022 исх.N 5 (том N 20, л.д. 29, 31)).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "РИТС СПБ" в рассматриваемой ситуации не имелось, а Васильева Ю.А. не лишена возможности возвратить уплаченные денежные средства, обратившись с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-8295/2021/нам.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва